斗六簡易庭民事-TLEV,105,六簡,206,20160930,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度六簡字第206號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
被 告 張嘉修即張嘉明
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」，「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又「民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用」（見最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨）。

二、本件原告因請求清償信用卡消費款對被告提起本件訴訟，查依該信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院。

但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9 規定小額訴訟管轄法院之適用」，有卷附信用卡約定條款第25條為憑（見支付命令卷第11頁反面），又本件依原告起訴之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，是依前揭法條之規定及說明，本件兩造間因信用卡契約之爭訟自應由上述約定之法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 蕭惠婷