斗六簡易庭民事-TLEV,105,六簡,298,20170515,1

臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第298號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
複 代理人 林柏甫
被 告 溫昱傑
訴訟代理人 黃琦媖
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年4 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一○五年十一月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十四，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條定有明文。

查本件損害賠償事件之侵權行為地在雲林縣林內鄉轄內，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第262條第1 、2 、4 項、第436條第2項分別定有明文。

查本件原告起訴，將陳怡婷、許又文列為被告，嗣原告於民國106 年4 月24日本院審理時當庭撤回陳怡婷、許又文之訴訟，並得許又文同意（見本院卷第100 頁），而被告陳怡婷對原告之撤回雖未當庭為同意與否之表示，惟於10日內未提出異議，應視為同意撤回，核與前開規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣104 年6 月21日14時40分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣○○鄉○道0 號公路253.6 公里處北向內側車道時，不慎追撞由原告承保，訴外人黃彥豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱承保車輛），致承保車輛後半部受損，經以新臺幣（下同）155,300 元修復（工資16,300元、零件139,000 元），原告於理賠後，依保險法第53條規定取得代位權，為此，爰依民法第184條、第191條之2 、第196條之規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告155,300 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日及答辯狀之陳述則以：

㈠、原告主張零件修復金額139,000 元，依法應予折舊。又依高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項規定，遇天候極差或其他特殊不利依高速公路速限行車之情狀，汽車駕駛人應減速或暫停路肩，並顯示危險警示燈，警告後車保持安全距離。

而事故發生時，天候不佳，可視距甚短，承保車輛遇此大雨特殊情況，應減速或暫停路肩，並顯示危險警告燈，卻未為之，故後車駕駛人看見前車時，已無法有合理煞車距離，因而追撞承保車輛，準此，承保車輛違反前揭規定，應與有過失。

㈡、依交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會106 年3 月30日嘉雲鑑字第1060000013號函附鑑定意見書內容所示，訴外人陳怡婷在後追撞，致被告推撞原告承保車輛，因此訴外人陳怡婷應與被告連帶負責原告承保車輛之損失。

故而，承保車輛遭受之損害，應由被告與訴外人陳怡婷連帶負責為是等語資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告於104 年6 月21日14時40分許，駕駛系爭車輛，行經雲林縣○○鄉○道0 號公路北向253.6 公里處內側車道時，由後方追撞承保車輛，致承保車輛受損，原告已完成理賠之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、承保車輛行車執照等件為證（見本院卷第6 頁至11頁、第74頁），並有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊105 年10月31日國道警八交字第1058005535號函暨檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等件附卷可稽，故此部分之事實堪信為真實。

㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 、3 項定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第191條之2 所明文規定。

㈢、被告雖以前揭情詞為辯，惟查：１、依黃彥豪於道路交通事故談話紀錄表中陳述：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）當時我駕車由南往北行駛在內側車道，當我行駛至事地點因我前車3863-FC 煞車我跟著煞車但煞不住就撞上前車3863-FC 車尾後馬上被後車AKF-9616撞上然後推到中線道才停止。」

等語（見本院卷第30頁）及被告於道路交通事故談話紀錄表中陳述：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）當時我駕車由南往北行駛內側車道至肇事地點時，我見到前車煞車，我就跟著減速煞車，但我煞車踩到底仍煞不住而撞上前車AKW-3233後又馬上被自後方3563-P6 撞上我車尾而肇事。」

、「（發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）距離約50公尺，立即煞車。」

等語（見本院卷第36頁），復經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像畫面，檔案時間為錄影時間。

勘驗結果為：「檔案名稱：「AKF-9616」部分。

檔案時間14：27：42開始至14：30：13略。

檔案時間14：30：14時，錄影車輛前方為白色車輛（嗣後知為BMW 牌，車牌號碼000-0000；

黃彥豪），至檔案時間14：30：22時，兩車保持間距行駛，檔案時間14：30：23，前方白色車輛煞車燈亮起，兩車間距越來越小，至檔案時間14：30：28時，錄影車輛撞擊前方白色車輛，此時可見該白色車輛為上開BMW 牌、車牌號碼000-0000（黃彥豪），其前方停有兩輛車，於檔案時間14：30：29時，錄影車輛遭後方追撞，使前方白色車輛推撞其前方銀灰色車輛後，該白色車輛復向畫面右前方滑行，至檔案時間14：30：41該白色車輛於中線車道停止。」

（見本院卷第101 頁），足見系爭車輛行車並未注意車前狀況．減速至避免危險之發生，因而導致追撞承保車輛之結果，準此，被告駕駛系爭車輛未注意車前狀況，致撞擊承保車輛當為肇事原因，復參交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會106 年3 月30日嘉雲鑑字第1060000013號函附嘉雲區0000000 案鑑定意見書所載鑑定意見所示：「…三、第三階段：㈠溫昱傑駕駛自用小客車，雨天行經國道3 號高速公路，未與同向同車道之前行車保持隨時可煞停之距離，由後追撞前行已先行肇事之黃彥豪自用小客車，為肇事原因。

㈡黃彥豪駕駛自用小客車，無肇事因素…」等語（見本院卷第96頁）亦為相同認定，被告須負本件過失責任，應無疑義，是被告抗辯：黃彥豪就該階段亦與有過失云云，顯無可採。

２、又被告雖辯稱訴外人陳怡婷須連帶負責等語，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第273條第1項亦規定甚明。

經查，訴外人陳怡婷縱使須與被告就上開侵害原告之行為，對原告負連帶損害賠償責任。

然依前揭規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，從而，原告本於連帶債務之債權人地位，請求被告就連帶賠償責任為全部之給付，即有理由，應予准許。

㈣、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

原告主張承保車輛因上揭事故受有修理費用155,300 元之損失，固據其提出統一發票及估價單為證（見本院卷第8 頁至11頁），惟查，原告承保車輛係100 年5 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第74頁），而承保車輛修復之費用包括零件139,000 元、工資16,300元，故衡以本件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。

則原告承保車輛自出廠日100 年5 月起至發生車禍日104 年6 月21日止，按前揭規定應以4 年2 月計算，故承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為20,681 元（139,000－118,319 ＝20,681，應扣除之折舊金額118,319 元詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資16,300元，則本件原告承保車輛因車禍所支出之必要修理費用應為36,981元。

原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付36,981元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 蕭惠婷
零件折舊計算式(元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：139,000×0.369＝51,291第二年折舊金額：（139,000 －51,291）×0.369 ＝32,365第三年折舊金額：（139,000 －51,291－32,365）×0.369 ＝20 ,422
第四年折舊金額：（139,000 －51,291－32,365－20,422 ）×0 .369＝12,886
第五年折舊金額：（139,000 －51,291－32,365－20,422－12,8 86）×0.369×2/12＝1,355
應扣除折舊金額：51,291＋32,365＋20,422＋12,886＋1,355 ＝ 118,319 元