斗六簡易庭民事-TLEV,106,六小,179,20171127,2

臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第179號
原 告 許月昭
訴訟代理人 劉星如
被 告 劉駿彬
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國106 年8 月3 日駕駛6899-D9 號自用小客車（下稱系爭車輛），自其家中倒車出來後，向前行駛於雲林縣○○市○○街000 巷00號原告住家前，撞及原告停放路邊之0000-ZU 號自用小客車，被告並未下車察看處理，反而自行離去，被告因駕車不慎，撞及原告所有車輛，致原告受有損害。

為此，原告乃依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前到場辯以：原告車輛逆向停車，被告雖有肇事責任，亦承諾原告將該車修理到他滿意，但原告不同意；

有擦撞到會負責，但全歸責被告，被告不接受；

原告所提部分維修項目並不是本件車禍所造成的，包括：前保桿( 拆) 、修，右前葉、右前手、右後葉，後視鏡沒有修理，只有掉下去黏上去就可以，還有前保桿、右後向燈等項目等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

㈡、原告主張被告駕駛系爭車輛撞及原告停放路邊之車輛，原告車輛經以32,000元修復等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、汽車行車執照等件為證，並有雲林縣警察局斗六分局106 年9 月4 日雲警六交字第1060017804號函暨檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、雲林縣警察局道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單等件附卷可稽（見本院卷第14頁、第16頁至26頁），被告並自承系爭車輛確實從右前方開始摩擦等語（見本院卷第43頁反面），自堪信原告之主張為真實。

從而，被告行經上開肇事地點時，未注意車前狀況，撞及原告車輛，被告之過失駕駛行為，為本件肇事之原因，應堪認定。

則本件應審究者為：原告提出之維修估價單所列項目，是否均係被告上開侵權行為所致生之損害？

㈢、經查，本院當庭勘驗雲林縣警察局斗六分局提供之蒐證錄影光碟，檔案名稱：「CH04」（檔案時間為錄影時間，先予指明。

），勘驗結果為：１、檔案開始至檔案時間14：24：31略２、檔案時間14：24：32錄影畫面正上方有一鐵灰色，後側車牌號碼0000-00 號之自小客車停放路邊，該車右前方有一鐵灰色，前側車牌號碼0000-00號自小客車。

３、檔案時間14：24：33至檔案時間14：24：000000-D9 號自小客車向錄影器材方向行駛，該車右側前車頭與停放路邊4386-ZU 號自小客車之右前車門與右後車門中間部分擦撞，6899-D9 號自小客車之右後視鏡與0000-ZU 號自小客車碰撞後，再繼續撞擊右後側車門及右後車輪附近。

４、檔案時間14：24：35至檔案時間14：24：000000-D9 號自小客車與4386-ZU 號自小客車擦撞後駛離，並有輪圈滾至路旁住家。」

（見本院卷第47頁至反面）。

復本院當庭重新放慢速度勘驗上開光碟，6899-D9 號自小客車向錄影器材方向行駛，該車右側前車頭與停放路邊4386-ZU 號自小客車之右前車門與右後車門中間部分擦撞，6899-D9 號自小客車之右後視鏡與4386-ZU 號自小客車碰撞後，再繼續撞擊右後側車門及右後車輪附近等情。

可知系爭車輛撞及原告車輛右前車門、右後車門之中間部分，再繼續撞擊右後側車門及右後車輪附近，則原告車輛車頭等前方部位，是否確實遭系爭車輛擦撞，尚有疑問。

再參以卷附原告車輛車損照片所示（見本院卷第21頁），原告車輛右側自右前車門至右後輪處有明顯擦撞痕跡，及原告於道路交通事故談話紀錄表中陳述：「（你車輛哪裏損壞? 初步撞擊處在那裏?)我車右側身損壞及右側後視也損壞、右後輪圈蓋掉落。」

等語（見本院卷第24頁），因此，原告固主張修復費用為32,000元，然關於右前葉鈑工資1,500 元、前保桿拆工資1,500 元、前保桿修1,300 元、右前葉烤漆4,200 元、前保桿烤漆4,200 元等項目，尚難認定係因被告本件侵權行為所致之損害，自應從本件維修必要費用中剔除。

則本件經重新計算後，原告車輛因本件事故依估價單所載之維修費用為：鈑金費用3,100 元（右前門鈑1,000 元、右後葉鈑1,200 、右前門把手拆450 元、右後門把手拆450 元）、烤漆14,500元（右前門烤漆4,500 元、右後門烤漆4,500 元、右後葉烤漆4,500元、右後視鏡外蓋1,000 元）及零件3,663 元，因原告所提之估價單鈑金7,400 元、烤漆22,900元及零件3,663 元，總計33,963元，但以32,000元修復完工，因此，上開各項目修復金額依比例所占之金額鈑金6,972 元、烤漆21,577元及零件3,451 元（因無法四捨伍入，多出之1 元加在烤漆費用），則原告車輛依估價單所載之維修費用雖為鈑金及維修費用3,100 元、烤漆14,500元，實際上板金及維修費用應係2,921 元（〈3,100/7,400 〉×6,972 ＝2,921 ，元以下四捨五入，下同）、烤漆13,662元（〈14,500/22,900 〉×21,577＝13,662）。

㈣、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查本件原告車輛係100 年2 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第39頁），而原告車輛修復之費用包括板金2,921 元、烤漆13,662元及零件3,451 元，已如前述，故衡以本件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。

則原告車輛自出廠日100 年2 月起至發生車禍日106年8 月3 日止，按前揭規定已超過5 年之耐用年限，據此，原告車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1 即345 元（3,451 ×1/10＝345 ），加上鈑金2,921 元、烤漆13,662元，故本件原告得向被告請求之必要修復費用為16,928 元（345 ＋2,921 ＋13,662元＝16,928）。

原告逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,928元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔530元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 蕭惠婷