斗六簡易庭民事-TLEV,106,六小,194,20171023,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第194號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 簡水鏈
上列當事人間清償借款事件，於民國106 年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌萬捌仟貳佰參拾肆元，及自民國一○一年七月十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款；

次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應向原告給付新臺幣（下同）236,234 元，及其中88,234元自民國106 年5 月10日起至清償日止，按年息15% 計算之利息等語（見臺灣臺北地方法院106 年度北簡字第8675號卷1 頁）；

於106 年3 月27日本院審理時變更聲明：被告應給付原告88,234元，及自101年7 月19日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息等語（見本院卷第12頁反面）。

核原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000 元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於94年4 月7 日向原告申辦生活故事現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。

詎被告自97年12月4 日起，未按期給付，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：我有欠95,000元，原告怎寫23萬多；利息應係最近5 年之利息等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之生活故事現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡催收帳上查詢畫面等件影本為證，原告上開部分之主張，自屬可採。

㈡、被告抗辯：利息應係最近5 年之利息等語，經查，按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。

民法第125條、第126條、第129條第1項第3款分別定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項亦定有明文。

查本件原告於106 年7 月3 日始向臺灣臺北地方法院遞狀起訴，有起訴狀在卷可憑，而原告業已於言詞辯論期日當庭減縮部分利息之請求，核無請求部分利息逾5 年時效之情形，故原告請求自101 年7 月19日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，即於法有據。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用之金額除減縮部分外，確定為第一審裁判費1,000 元。

中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 蕭惠婷