斗六簡易庭民事-TLEV,106,六小,216,20171225,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第216號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
華祥任
被 告 王建壹即王毓麒
上列當事人間給付電信費事件，於民國106 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）已於民國102 年10月31日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，本件債權合法移轉。

查被告於96年10月31日起陸續申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務。

惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）33,881元（含電信費14,381元、補償款19,500元），然原告多次催付，被告均置之不理。

為此，乃依行動電話契約及債權移轉之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告33,881元，及自102 年11月1 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）

二、被告未於言詞辯論期日到場，依其提出支付命令異議狀以本件債權時效已消滅，故拒絕給付等語資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張被告積欠上開款項之事實，業據其提出債權讓與證明書、0000000000門號之帳單、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書及0000000000門號之帳單、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、債權讓與通知掛號郵件收件回執、欠款明細、電信費帳單等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出證據爭執，僅具狀以時效消滅為辯，茲就原告請求之項目說明如下：

㈠、電信費14,381元及利息部分：１、按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款分別定有明文。

次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。

又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所臚列之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。

另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，最高法院39年台上字第1155號判例意旨亦可資參照。

則所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。

參以上揭民法第127條規定於18年頒布時，當時社會交易往來單純，並無將「服務」商品化之概念，與當今社會交易型態繁雜之情形迥然有異，惟立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要。

復衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2 年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號審查意見及研討結果亦採同旨。

又按消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第144條第1項分別定有明文。

２、揆諸前揭說明，原告就上開電信費用之請求權應有民法第127條第8款2 年短期消滅時效之適用，而被告至遲於98年8月後即未繳納本件門號之費用，則原告遲至106 年9 月6 日始向本院聲請發支付命令，有支付命令聲請狀上之本院收狀戳在卷足稽，自原告得請求時起已逾2 年之久，原告復未具體敘明上開期間內有何不能行使權利之障礙事由，應認原告前開電信費用之請求權，顯已逾越上開請求權規定之2 年時效期間而消滅，是被告所為時效之抗辯，洵屬有據，應可採信。

另按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

是原告對被告電信費用請求權之主權利既已時效完成，揆諸上開說明，該時效完成之效力亦及於原告附帶請求利息之從權利，是被告此部分之時效抗辯，於法尚無不合，亦應可採。

原告此部分請求為無理由，應予駁回。

㈡、提前終止契約補償款19,500元及利息部分按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段有明文規定，又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。

（最高法院97年度臺上字第477 號判決意旨及98年度臺上字第911 號裁判意旨參照）。

本件原告補償款19,500元部分，此部分依卷附之服務申請書載明違約罰則及電信費帳單載明違約金（見本院106 年度司促字第4952號卷第3 頁反面、第8 頁反面、本院卷第36頁、第39頁、第40頁），因此該部分補償款之性質應屬違約金，則原告受讓被告積欠之電信費用之請求權，固罹於2 年之時效而消滅，然依前開說明，違約金尚非屬民法第146條所稱之從權利。

準此，其請求權與原本請求權即電信費用債權各自獨立，其消滅時效應分別起算，而原告係於106 年9 月6 日向本院聲請發支付命令，是其請求被告給付前開補償款債權尚未逾15年之請求權時效，被告對違約金債權為時效之抗辯，洵非有據，尚難憑採。

又按「違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償之性質者。

金錢債務約定因債務人遲延給付時應支付之違約金者，應視為賠償因遲延而生之損害所支付之金額，債權人不得更請求遲延利息及賠償其他損害，此觀民法第二五０條第二項規定自明」（最高法院91年度台上字第1947號判決參照）。

則原告請求違約金之利息，不予准許。

四、從而，原告依行動電話租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付19,500元提前終止契約補償款，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 蕭惠婷