斗六簡易庭民事-TLEV,106,六小,52,20170515,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第52號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 廖東耀
上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國106 年5 月15日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○六年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告前因僱用訴外人鍾明昌為受僱人並擔任駕駛職務於民國103 年11月20日下午2 時45分許，鍾明昌駕駛被告所有之車牌號碼00-0000 號自小客車行經雲林縣○○鎮○○里○○0000號旁路口附近，不慎與原告承保訴外人陳怡達所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ａ車）發生碰撞Ａ車之修復費用計新臺幣（下同）181,690 元，乃依據保險法第53條保險代位之規定，取得代位求償之權利。

始與被告協商賠償事宜，被告同意就Ａ車之修復費用給付原告6 萬元，並簽立和解書，惟屆期仍未清償，多次聯繫被告均藉詞推諉，並將聯繫之手機號停用，致原告求償無門，爰依據雙方和解契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：經查，原告主張之事實，業據其提出和解書為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告依兩造之和解契約，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 蕭惠婷