斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,114,20171226,2

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第114號
原 告 周昭勳
訴訟代理人 劉育辰律師
劉烱意律師
被 告 劉嘉懋
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣拾萬柒仟陸佰零玖元，及自一○六年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國（下同）104 年4 月3 日上午5 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經雲林縣斗六市石榴路與河南街口前時，因疏於注意轉彎車應讓直行車先行車，致撞擊訴外人周寶惠所有，由原告駕駛之車牌號碼0000-00 自小客車（下稱系爭車輛），並致原告受有左脛骨粗隆撕裂性骨折、頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依債權讓與及侵權行為法律關係，請求賠償如下：１、醫療費用：新台幣（下同）2,295元；

２、車損費用：30萬元系爭車輛經匯聯汽車股份有限公司（下稱匯聯公司）估計維修費用為49萬3,100 元，因維修費用龐大，故將該車以15萬元出售予匯聯公司，而系爭車輛如未受損，當時車價應有45萬元，此部份共計損失30萬元。

３、無法工作損失：9萬元原告父母為營造業者，原告平日於家中幫忙，原告因本次事故休養3 個月，每月薪資3 萬元計算，原告共受9 萬元之薪資損失。

４、精神慰撫金：15萬元原告因本次事故受有系爭傷害，日後是否有後遺症猶未可知，爰請求精神慰撫金15萬元。

㈡、又本次事故經嘉雲區車輛行車事故委員會鑑定兩造同為肇事原因，及兩造各應負擔50% 之過失，是原告請求被告應給付原告25萬6,159 元【計算式：（2,295 ＋30萬＋6 萬0,024＋15萬）×50% ＝25萬6,159 】等語。

並聲明：１、被告應給付原告25萬6,159 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

２、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、原告所受系爭傷害並非本件車禍造成，蓋本件事故發生後，原告可自行下車跑離相撞地點約100 公尺，且其於警察局內行動自如，又其就診後約半小時即出院，可知原告所受傷害輕微，其所受傷害並非車輛相撞造成，是原告請求系爭傷害之醫藥費，即屬無理。

再本件事故發生時，原告為研究所學生，並無工作，自無因本件車禍事故減少其工作損失。

㈡、原告主張系爭車輛受損金額，被告爭執系爭買賣契約之形式上及實質上真正，又原告所提之車損單據並非均因本件事故引起，且其未提出車輛價值之相關證明，此部分之請求並無理由。

另原告請求之慰撫金實屬過高，應予酌減為3 萬元為當。

㈢、被告因本件事故亦受有如下之損害：１、醫藥費：6,000元被告因本次事故受傷，前往大成中醫聯合診所（誤繕為成大醫院）、台大醫院雲林分院治療及復健，共支出醫藥費6,000 元；

２、車輛修繕費：12萬元；

３、工作損失：54萬元被告因本次傷害及車輛受損，6 個月無法外出工作，每月30天，以每日3,000元計算，共計受損54萬元；

４、漁貨損害：3萬0,515元被告所有之肇事車輛載運漁貨，因該事故受有漁貨損失計3萬0,515元；

５、租金損失：9萬5,000 元因被告所有之肇事車輛毀損，無法營業，尚須支付租金每月5,000元，共19月，計9萬5,000元；

６、精神慰撫金：6萬元被告因無端遭原告駕駛系爭車輛撞擊，長期無法外出工作，故請求精神慰撫金6萬元。

㈣、又本件事故雙方共有過失，各以50% 計算，被告所受損害應為【計算式：（6,000 ＋12萬＋54萬＋3 萬0,515 ＋9 萬5,000 ＋6 萬）×50% ＝38萬3,008 ，元以下四捨五入】，準此，被告主張以上開損害金額抵銷原告請求之全部。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛過失撞擊由原告之使用之系爭車輛，致該車輛受損及受有系爭傷害等情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）診斷證明書、急診收據、戴德森醫療財團法人基督教醫院（下稱戴德森醫院）門診收據、國立成功大學醫院附設醫院（下稱成大醫院）門診收據、匯聯汽車理賠專用估價單、汽車買賣合約書、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書（見本院卷第3 至16頁）、斗六分局道路交通事故談話紀錄表（見本院卷卷第18頁，並經本院調閱道路交通事故現場圖、現場照片、調查報告表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、初步分析研判表查核屬實，此有雲林縣警察局斗六分局106 年4 月10日雲警六交字第1060007248號函所附資料附卷足憑，此部分之事實，堪信為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

查被告上開傷害行為，業已對原告構成侵權行為，已如前述，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。

茲就原告之各項請求審酌如下：１、醫療費用部分：查原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致其受有支付醫療共2,295 元之損害乙節，並提出之台大醫院雲林分院急診收據1 張、戴德森醫院門診收據2 張、成大醫院門診收據1 張為證（見本院卷第3 至6 頁），應予准許。

２、車損部份：

①、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原有狀態』，而係損害事故發生前之『應有狀態』，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度臺上字第88號裁判意旨參照）。

查原告固主張系爭車輛之價值經本次事故共減損30萬元，然經擬定系爭車輛買賣合約書之買方即證人謝錦棠（當時為匯聯公司員工）於本院106 年12月7 日審理時到庭表示：「（原告訴代問：該車是不是以新台幣15萬原出售買方？）對。」

、「（原告訴代問：該車如果沒有發生事故依一般當時市場行情大約價格多少？）…，因我買已經撞到，之前也沒有受損的價格我不清楚，我是依當時他已經撞到的現況下去做購買。」

、「（原告訴代問：該車平常如果好好使用，沒有事故價格？）當時市價價格大約30多萬。」

、「（原告訴代問：權威車訊是否看過？）這個是權威行情，一般不會照這樣購買，當時我看到價格大約40萬左右，購買的情況可能增加或減少，如果車沒有撞到會增加，或車子沒有照顧的很漂亮也會降低價格。」

、「（原告訴代問：權威車訊是否也是你們車界購買的參考值？）是，算。」

、「（法官問：如果車沒有事故大概會估價到30多萬元，依你專業判斷，該車價格會多少？）因沒有辦法很確定，如有照顧好可能會增加行情，如果該車我看到已經撞擊到，如果沒有肇事來估價會比較準確，有可能有估40萬，但沒有照顧好有可能也大約30多萬，但該車我購買時已經撞擊，這個沒有辦法去推估尚未撞擊前的狀況的價格。」

等語（見本院卷第133 至134 頁），勘認系爭車輛於本件事故發生前，該車於市場價值約為30多萬至40萬，本院審酌證人謝錦棠前為匯聯汽車公司員工，對車輛使用狀況、市場行情有一定程度之專業能力，且係經手辦理系車車輛買賣，與被告間無特殊親誼關係，並與上開訴訟結果亦無利害關係，衡情其無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，是證人謝錦棠上開之證詞，應堪採信，是本院審酌證人之證言，及系爭車輛係2011年9 月出廠，至發生車禍日止，實際使用年數未逾5 年等情狀，勘認該車於事故發生前之市場價值為35萬元較為合理，是匯聯公司以15萬元收購系爭車輛，原告應受有20萬元之交易上貶值損害。

又被告雖以上開之詞置辯，惟未提出證據舉證上開交易上貶值損害有何錯誤不可採之處，被告空言否認云云，尚屬無據。

３、減少勞動能力之損失部分：

①、按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：⑴受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216條第2項）；

⑵受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193條第1項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；

後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。

喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪失，依民法第216條第2項規定，則應以「依通常情形」，或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益」，始足當之。

②、查原告於本件事故發生前，平日於家中幫忙，原告因本件事故車禍受有系爭傷害，業如前述，而原告需多少時日休養方可恢復工作能力，業經台大醫院雲林分院鑑定，並於106 年7 月14日以台大雲分資字第1060006055號函覆稱：「…需半日看護約一週，…因骨折未移位，且患後未後續追蹤治療，無法評估其病情變化，然依其傷況，約一個月後若無不適，應可回復正常工作」等語，有上開回函在卷可稽（見本院卷第75頁），依醫師之專業診斷，原告約經1 個月之修養後應可恢復工作能力，而原告受傷前每月薪資為3 萬元，此有薪資證明附卷足憑（見本院卷第104 頁），其因本次車禍事故受傷無法工作之期間為1 月，是故，原告所受不能工作損害為3 萬元，逾此範圍之請求則無理由。

４、精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，原告因本件車禍受有系爭傷害，並需休養一個月及專人照顧一週，足見其傷勢非輕，勢必造成原告身體上及精神上之痛苦，且對其工作及日常生活均產生不便，原告請求被告賠償精神上慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告學歷為大學畢業，本次事故發生時為研究所二年級學生，平日從事監工一職，每月收入為3 萬元；

被告學歷為國中畢業，併參以原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害等情，本院審酌上述兩造之身分、經濟狀況、本件事發原因、經過、過失程度、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元尚屬過高，應以5 萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件車禍之發生，兩造同為肇事原因，本件車禍發生之責任歸屬，應由被告負50 %、原告負50 %之過失責任等情，為兩造所不爭執，本院爰依民法第217條第1項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任50 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為14萬1,148 元【計算式：（2,295 ＋20萬＋3 萬＋5 萬元）×50％＝14萬1,148 元，元以下四捨五入）】。

㈣、至被告辯稱：被告因系爭車禍受有醫藥費、車輛維修費、工作損失、漁貨損害、租金損失、精神慰撫金等（被告拋棄給氧設備之請求，且兩造互不請求拖吊費，見本院卷第131 、138 反面至139 頁），故主張相互抵銷等語，則為原告所否認，茲就被告主張各項抵銷審酌如下：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。

是得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院95年度台上字第2429號裁判要旨參照）。

經查：

①、醫藥費部分：被告固請求原告給付醫療費用6,000 元，並提出台大醫院雲林分院醫療費用收據3 紙、大成中醫聯合診所醫療費用明細收據2 紙為證（見本院卷第40頁至41頁），查，前揭收據金額分別為200 元、10元、1,072 元、3,280 元，共計4,562元，且其中診斷證明書費用210 元，係被告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部份，堪認此等費用屬診治醫療所必要之支出。

至原告抗辯被告所提之大成中醫診所之醫療費用收據，就診日期從104 年4 月4 日起至105 年8 月2 日止，長達一年，被告所受傷害輕微，顯非合理云云，然其未提出證據以實其說，自難憑採。

是被告得請求被告給付醫療費用為4,562 元，逾此範圍之請求，被告未提出證據以實其說，自難憑採，為無理由，應予駁回。

②、車輛修繕費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

原告主張其因上揭事故致其受有系爭肇事車輛修理費12萬元之損失，並提出修理費用估價單為證（見本院卷第63頁），惟查被告並未支出系爭肇事車輛之修理費用，然被告確實因原告過失肇事致受有上開車損之事實，原告仍應依法賠償，爰仍依原告提出之上開修理費用估價單核定其車損金額。

查該車輛為福特六和廠牌，係西元2008年3 月出廠（即97年3 月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第87頁），復經本院核閱被告提出系爭肇事車輛修復費用之估價單，其上記載修繕費用項目均為零件修繕，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

系爭肇事車輛自出廠日97年3 月15日起至發生車禍日104 年4 月3 日止，實際使用年數逾5 年，超過自用小客車5 年之耐用年限，則系爭肇事車輛之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。

據此，該車扣除折舊後之零件費為1 萬2,000 元，是被告得請求之車輛修復費應為1 萬2,000 元，逾此範圍，即屬無據。

③、工作損失部分：被告主張因本件車禍受傷休養6 個月而受有不能工作損失54萬元云云，然查，被告固因車禍而受有上肢鈍傷、腰背部鈍傷之傷害，惟被告未提出因受傷而須休養6 個月醫囑記載之診斷證明，且其亦未舉證證明因上開傷害而須休養6 個月之必要，縱被告抗辯其因系爭肇事車輛毀損致無法做生意云云，然營業用車輛並非無法以其他車輛代替，且該損失亦係被告未維修肇事車輛而致，是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。

④、漁貨損害部分：被告主張其因本次事故受有漁貨損失計3 萬0,515 元，經從事魚類批發即證人簡素卿於本院106 年9 月5 日審理時到庭陳述：伊係從事魚類批發，當時是佳裕水產行，現在改做小賣，伊曾與被告有10幾年生意往來，且被告於104 年4 月間有向伊批貨，被告每次都向伊拿很多漁貨，被告都載去集集、名間、水里或山區販賣，其當時在水里生意不錯，每次批貨大約都是2 、3 萬元以上，本院卷第94明細表所載項目均是伊出的漁貨，但因為時間隔太久，所以不記得金額是否如明細表上所載，不過金額應該沒錯，否則不能跟伊算錢，且被告當時發生車禍時，曾打電話給伊，並請求伊回去冰，但貨都爛掉了，因此伊就沒有幫忙處理，伊後來聽被告說因為魚臭掉導致無法賣人，因此都丟掉了等語（見本院卷第113至115 頁），本院審酌證人簡素卿與被告間無特殊親誼關係，並與上開訴訟結果亦無利害關係，衡情其無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，是證人簡素卿上開之證詞，應堪採信，勘認被告因本件事故受有魚貨損失計3 萬0,515 元。

⑤、租金損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判例意旨參照）。

本件被告主張其所有之肇事車輛毀損，致其無法營業，受有租金損失9 萬5,000 元，原告亦應負損害賠償責任云云，查被告承租集集鎮之土地，目的係搭鐵皮屋供其承攬水電工作之用，然被告承攬水電工作之途徑，並非限於使用系爭肇事車輛，亦可透過其他方式，如使用機車或租賃公司車等，足見被告無法使用系爭肇事車輛與其受有租金損失間，二者並無相當因果關係，復被告未舉證以說明兩者間之因果關係，揆諸前揭規定及說明，被告此部分請求並非可採。

⑥、精神慰撫金部分：經查，本院審酌原告告於上開時地過失駕車，致被告受有有上肢鈍傷、腰背部鈍傷等傷害，兼衡兩造資力、過失情節等一切情狀，認被告請求被告賠償6 萬元尚屬過高，應以2 萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

２、本件原告就本件車禍亦與有過失，已如前述，是被告主張以醫藥費、肇事車輛修理費用、漁貨損害、精神慰撫金與原告請求之金額，互為抵銷，即屬有據。

再被告就本件車禍應負擔50 %之過失責任，業如上述，則被告得請求抵銷之金額應為3 萬3,539 元【計算式：（4,562 ＋1 萬2,000 ＋3 萬0,515 ＋2 萬元）×50％＝3 萬3,539 元，元以下四捨五入）】。

㈤、綜上所述，本件經被告為抵銷抗辯後，原告尚得請求被告損害賠償金額為10萬7,609 元（計算式：14萬1,148 －3 萬3,539 ＝10萬7,609 ）。

四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付10萬7,609 元，及自起訴狀送達被告翌日即106 年4 月17日（本件起訴狀於106 年4 月7 日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於106 年4 月17日發生送達之效力）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 鄭國銘