斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,126,20171102,2

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第126號
原 告 鄭家修
被 告 羅淑琴

上列當事人間清償借款事件，於中華民國106 年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國106 年3 月10日向原告借款新台幣20萬元，約定清償期限為106 年5 月10日。
未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。
㈡、被告於106 年4 月25日在鈞院調解時，本已提出20萬元欲清償，惟因原告當初借錢時未要求提出借據，被告也未要求給予借據，在雙方均無任何借證下，故在鈞院無法成立調解。
嗣原告向斗六市調解委員會申請調解，然被告已反悔不予清償，而被告以前亦曾向原告借款20萬元，惟巳106 年3 月5日還清。
㈢、原告借給被告的錢是向房東黃怡仁借的，第一次借10萬元給被告，用橡皮筋綁，第2 次我拿給被告，她跟她妹妹馬上在我這邊分錢，上次也是跟我借20萬元，於3 月10日還完。
㈣、聲明：⑴被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠、我沒有欠原告錢，調解時我妹婿說要幫我，但我當時沒有同意，調解時我沒有說有欠原告錢。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。
當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭文所定之趣旨（最高法院48年台上字第887 號判例參照）。
依上最高法院判例意旨，主張消費借貸法律關係存在者，就其一般要件事實，如借款之資金來源，及交付金錢之事實負舉證責任。
㈡、經查，原告所提出之款項借用證，及證人黃怡仁（原告之房東）之證述，固可認定原告於106 年3 月10日向證人借款20萬元之事實，惟原告向證人借完錢後，是否有將20萬元交給被告乙節，此事實被告否認之，自應由原告就此借貸關係之一般要件事實，負舉證責任。
惟證人係證稱：「原告第一次先借10萬，經過2 、3 天再借10萬，我是交給原告，但原告是如何交給被告，我不知道。」
等語。
可見原告尚未就借貸關係「交付金錢」之一般要件要件事實舉證完足，自難逕為採信。
㈢、再者，如證人所述，原告兩次向其借款時被告均在場，何以原告當時未將借款直接交給被告，自屬可疑；
又證人稱原告借款後有請原告簽本票及借據（借用證），是同時簽發（審理卷第25頁反面）等情。
依此，原告既被金主要求書立本票及借用證證明借款之事，然竟對自己本身權益之保障毫不在乎，沒有要求被告留下隻字片語，以證明兩造間借款之事，實屬難以想像。
另證人稱：「記憶中3 月8 日借10萬元，3月10日再借10萬元。」
（審理卷第26頁），原告於起訴狀中稱：「以前借20萬元3 月5 日還清。」
等語。
然原告於審理中稱：「上次也是20萬元，剛好至3 月10日還完了。」
等語。
果如此，原告豈有可能於3 月10日剛還完錢，再於3 月10日向原告借錢之理。
若被告是3 月5 日還完錢（被告稱還6萬元，見審理卷31頁反面），則不論本件第1 筆借款10萬元是3 月8 日或者為3 月10日，則還款及借款時間僅相隔僅3天或5 天，表示被告仍有用款之需求，何以未向原告請求展延還款時間？再向原告借14萬元即可，卻於還清之前所欠20萬元之餘款6 萬元後，僅相隔數日，又再向借被借款，顯不合理。
㈣、至於證人稱被告當時有說一個月要還2 萬元（審理卷第27頁）等語，惟被告否認之，本院認為證人於本審理時證稱：「原告如何將錢交給被告不知道。」
，然對照原告提出款項借用證（審理卷第20頁）之左側卻有註記之文字，此係由證人於此註記「羅淑琴在3 月8 日來店家表示再借20萬元，由鄭家修擔保轉交。」
之文句，並蓋章乙節，顯與當庭證述不符，經質問證人何以如此？證人始稱：「我借給原告，原告怎麼轉交我沒有看到；
這段意思是原告的意思，讓我補上，不是我的意思。」
等語。
可見原告指示證人在借用證上註明非其本意之文句，已左右到證人證詞之純潔性。
再者，原告稱有轉交2 次各4 千元之利息予證人，但證人先稱原告沒有償還本金或利息，嗣又改稱有2 次（利息），經再質問證人，何以其先前稱沒有償還本金、利息？後又改稱拿2 次利息，說法不同？證人（轉頭看原告）又稱：我記不清楚，不知道，可能是租金云云。
可悉，證人之證詞應巳受到污染，而難以採信。原告上開主張，應屬無據。
㈤、縱上所述，原告未能就消費借貸，交付金錢之一般要件事實負完足之舉證責任。
自難以認定兩造間有20萬元之債權、債務存在。
從而，原告起訴請求被告返還20萬元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（
106 年9 月14日當庭請求更正利息起算日），並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 鄭國銘