斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,134,20171017,2

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第134號
原 告 黃天佑
被 告 陳李金快
訴訟代理人 陳育源
上列當事人間確認經界等事件，於民國106 年9 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告所有坐落雲林縣○○鎮○○路○○○號房屋與被告所有坐落雲林縣○○鎮○○路○○號房屋之共同壁契約存在，被告不得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條、第436條第2項定有明文。

本件原告起訴時原主張：㈠被告應確認共同璧之事實，行共同使用原則，釐清雙方界址；

㈡被告應履行建築樓房共同璧合約書內容，付給原告建造第三層樓共同壁費用三分之一價款新臺幣（下同）6 萬5,293 元（見本院卷第2 頁），復於106 年7 月25日本院審理時變更聲明為：㈠確認原告所有坐落雲林縣○○鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋）與隔鄰被告所有同路60號房屋（下稱系爭60號房屋）之共同壁契約存在，被告不得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為；

㈡被告應給付原告所建造第三層樓共同壁之總價款三分之一，計6 萬5,293 元整等語（見本院卷第101 頁），嗣於106年9 月19日言詞辯論時當庭撤回訴之聲明第2項部分（見本院卷第138 頁反面），核原告前揭所為，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告所有系爭房屋係於民國（下同）65年建造、66年取得使用執造，且系爭房屋建造時，與被告簽立建築房樓共同璧合約書（下稱系爭合約書），然原告欲使用共同璧時，卻遭被告阻擾，且不承認72年地政事務所重測時所定界址為雙方房屋界址依據，並宣稱整個牆壁為其私人所有，原告均不得使用，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第１項所示。

二、對被告抗辯之陳述：

㈠、被告於斗南鎮中天段673 號地號土地（重測前為斗南段325之2 地號土地，下稱系爭673 號地號土地）興建系爭60號房屋二層樓；

原告則於673 號地號土地興建系爭房屋第三層樓，並於同段674 號地號土地（重測前為斗南段338 之2 地號土地，下稱系爭674 號地號土地）興建三層樓房屋，土地面積共170 平方公尺。

嗣72年地政機關辦理房屋土地面積重測，兩造均認為相隔牆壁為共同壁，地政機關即在牆壁中央位置訂立界址點，是共有壁存在之事實有系爭合約書及地政機關之認定可證。

㈡、麗嬰房股份有限公司向原告承租系爭房屋，並於102 年1 月10日中止租約後拆掉招牌，保留招牌骨架於原位置。

嗣原告於102 年2 月4 日將系爭房屋1 樓租予全統運動用品股份有限公司，被告阻擾原告將廣告招牌掛回上開骨架位置；

原告於106 年1 月1 日將系爭房屋出租予晶采牙齒診所亦遭遇相同狀況。

三、被告則以：原告就系爭合約書不曾與被告有會面、商討及合意，且被告並未於系爭合約書親自簽名或委託代理人簽訂契約，則系爭契約書之內容與事實不符。

又原告建築房屋完成之日期為66年，被告則為56年10月25日，兩者相距10年，且層樓及橫樑位置均不相同，原告騎樓右側亦無施作騎樓及牆柱，故原告依系爭合約書所稱共同壁、房屋界址云云，洵無理由等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。

經查本件原告主張請求確認原告所有系爭房屋與隔鄰被告所有系爭60號房屋之共同壁契約存在，被告不得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為，惟為被告否認，顯然兩造就上開共同壁契約關係存否發生爭執，而影響原告是否得繼續使用共有壁之權利，此一法律上不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨參照。

原告主張系爭合約書為真正，其得使用共同壁等情，業據其提出系爭合約書為證，被告固否認該系爭合約書之真正，然擬定系爭合約書之地政士即證人劉春山於本院106 年6 月6 日審理時到庭陳稱：伊目前為地政士，伊於65年7 月10日書寫系爭合約書，依系爭合約書來看，被告簽約當時有到場，且當時寫契約很多人都不會簽名，都是委託代書代為簽名，因此系爭合約書亦係由證人劉春山代被告簽名，並經被告蓋章同意。

復因系爭合約書規定兩造需互相找補牆壁建價，因此牆壁興建後須共同使用，故本系爭合約書之重點即在於牆壁要共同使用。

再當時被告所有之系爭60號房屋已蓋二層樓，將來如果被告要將該屋蓋到三樓時，被告應按照時價補貼原告等語（見本院卷第60頁反面至64頁反面），堪認系爭合約書係兩造約定共同使用牆壁，方找來代書擬定系爭合約。

本院審酌兩造申請建築執照時，應提出系爭合約書等資料予雲林縣政府審查，且擬定系爭合約書之地政士即證人劉春山亦到庭具結作證，更以刑事責任擔保其證言之真實性，故衡情證人劉春山當不致甘冒上開行政懲處及偽證罪責之風險，是證人劉春山上開證述內容應堪採信。

復參以系爭合約書第4條約定：「…丙方現已建有樓房貳曾之牆壁現在仍由甲方為共同使用之處理…」、第6條約定：「甲與丙部分之共同壁之壁基…建後之牆壁仍為双方同為共同使用」等語（見本院卷第6 至7 頁），益證兩造約定共同使用牆壁乙節為真，故原告請求確認兩造間之共同壁契約存在，被告不得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為，即有理由。

㈢、再者，本院於106 年7 月3 日現場履勘，原告之房屋為4 層樓建物，隔鄰為被告房屋為2 層加蓋1 曾鐵皮頂建物（建號127 號），以地政人員提供之建號127 號建物之平面圖（審理卷90頁）為參考，請地政人員進入原告中山路62號房屋2樓測量，其約略位置即折點（柱子）往店面（建物前方）方向延伸設為A 段，此段牆面為被告所蓋，折點處往屋後測量設為B 段為11.75 公尺，陽台0.9 公尺，柱0.4 公尺等節，有勘驗筆錄、建物平面圖、現場照片可稽，兩造間若無共同壁契約存在，原告應自行建造外牆，方能與被告之外牆區隔，豈能直接利用被告所建之外牆做為自己建物之內牆之理；

又被告系爭建物正面與原告建物正面2 、3 樓間外牆，有一個原告設置之廣告招牌骨架，該招牌之材質為鐵製，且有生鏽跡象，亦有照片可稽（審理卷第93頁），顯然設立時間非短，該牆面既為被告所蓋，且被告亦不否認有與鄰居談過共同使用牆壁之事（審理卷第117 頁反面），若無被告之同意，原告豈能以單方意思，而能長久架立廣告招牌之可能。

益見，兩造間之共同壁契約存在。

被告辯稱兩造間未請代書來寫共同壁契約，難以採信。

㈣、至於被告主張系爭合約書由原告父親代簽，而非由原告與被告直接簽立，兩造間應無合意，契約不成立等語。

惟「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。」

民法第170條第1項定有明文。

此即無權代理之規定，本件系爭合約書雖係由原告之父親以原告之名義與被告簽立，然原告既已表明同意原告父親以原告名義與被告簽立系爭合約書，則原告父親自屬有權代理，效力及於原告本人。

退而言之，縱然簽立系爭合約書時為原告所不知，然原告既已後事承認系爭合約書，依上開法條規定意旨，亦對原告本人發生效力，故無須由兩造親自簽立，始得謂兩造間應有簽立系爭合約之合意，才能成立契約，被告於此應有誤解，附此敘明。

五、綜上所述，原告請求確認原告所有系爭房屋與隔鄰被告所系爭60號房屋之共同壁契約存在，被告不得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為，為有理由，應予准許。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 鄭國銘