斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,20,20170525,2

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第20號
原 告 許嘉凱
訴訟代理人 許高明
被 告 林麗齡
訴訟代理人 鄭光遠
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年5 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自民國一○六年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國（下同）104 年7 月11日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經雲林縣斗六市理想18北15電線桿處時，不慎遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）撞擊，致原告支出機車修理費新台幣（下同）4 萬0,900 元、醫療費5 萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告機車修理費4 萬0,900 元、醫療費5 萬元，及精神慰撫金30萬元等語。

並聲明：被告應給付原告39萬0,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告同意賠付原告就醫金額，但應以合理必要為限；

關於機車維修費部分，則應扣除零件折舊；

至於原告請求精神慰撫金30萬元，實屬過高，懇請鈞院從輕審酌，縱被告應負損害賠償責任，考量原告行經無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，原告亦有過失，應依肇事責任減輕被告賠償金額等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張上揭事實，已據其提出道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、國立台灣大學醫院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院）診斷證明書、醫療費用收據4 紙、系爭機車行車執照等件為證，且經本院依職權向雲林縣警察局斗六分局函調查明無誤，有該局105 年12月16日雲警六交字第1050024664號函暨檢附A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽，原告此部份主張堪信為真實。

被告固不爭執於上開時、地發生車禍之事實，惟以前揭情詞置辯。

㈡、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，最高法院96年度台上字第2569號判決要旨參照。

查，原告對本件交通事故應負30 %之肇事責任，被告對本件交通事故應負70 %之肇事責任等情，有本院105 年度六簡字第245 號判決附卷可憑，並業經系爭前案判決中列為兩造主要爭點，並於理由中依兩造於該事件所提證據資料及辯論結果而認定，而兩造於本事件並未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，故依首揭說明，即不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，且被告對於原告因被告之過失行為而受傷乙節，並不爭執，其自該當侵權行為之要件，堪以認定。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。

次按所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；

是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號判決參照）。

經查，原告因被告前開過失行為而受傷，業如前述，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。

茲就原告之各項請求審酌如下：１、醫療費用部分：原告固請求被告給付醫療費用5 萬元，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診醫療費用收據3 紙、洪揚醫院醫療費用收據為證（見本院卷第51頁至55頁），惟查，前揭收據金額分別為513 元、200 元、470 元、160 元，共計1,343 元，且其中診斷證明書費用350 元，係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部份，堪認此等費用屬診治醫療所必要之支出。

至原告固主張：醫療費有的是自行去藥局擦藥云云，然其未提出證據以實其說，自難憑採。

準此，原告因本件傷害行為受傷，得請求被告給付醫療費用為1,343 元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

２、機車修理費部分按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

原告主張交通事故發生時，其為系爭機車之所有權人，且系爭機車因上揭事故受有修理費用4 萬0,900 元之損失，並提出交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站106 年3 越17日嘉監雲站字第1060043377號函、估價單為證（見本院卷第47至49頁），惟查，系爭車輛係102 年11月出廠，有系爭機車新領牌照登記書附卷可稽（見本院卷第59頁），而系爭機車修復之零件費用為4 萬0,900 元，故衡以本件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，普通重型機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

故而，系爭機車自出廠日102 年11月15日起至發生車禍日104 年7月11日止，實際使用年數為1 年7 個月又26日，應以1 年8個月計算，據此，系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為1 萬2,197 元（計算方式如附表），則原告得向被告請求之車輛修復費用應為1 萬2,197 元。

原告主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。

３、精神慰撫金部分：查本件原告因上述交通事故而受有下巴5 公分撕裂傷、臉部及頸部多處撕裂傷及四肢多處擦傷，經急診治療併行傷口縫合術，雖未足三小時即已出院，原告精神上自受有相當之痛苦，參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應減為2 萬5,000 元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查原告就本件車禍事故之發生，應負30％之過失責任乙節，業如上述，本院依法減輕被告之30％賠償金額。

則原告得向被告請求之金額為2 萬6,978 元【計算式：（1,343 ＋1 萬2,197＋2 萬5,000 ）×（1- 30%）=2萬6,978 ，元以下四捨五入】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬6,978 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月7 日（本件起訴狀於105 年12月26日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於106 年1 月6 日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 鄭國銘
零件折舊計算式(元為單位，元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：4 萬0,900 ×0.536=2萬1,922第二年折舊金額：（4 萬0,900 －2 萬1,922 ）×0.536 ×( 8/12)＝6,781
折舊後殘值：4 萬0,900 －2 萬1,922 －6,781 ＝1 萬2,197