斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,271,20171120,1

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第271號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 譚光華
吳岳陵
被 告 李清吉
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年11月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零陸拾參元，及自民國一○六年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣伍佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告於民國105 年10月3 日19時35分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於行經雲林縣○○鄉○○村000 ○○○○0000號柏邑農產行前時，因倒車未注意其他車輛，與原告所承保、訴外人吳健弘所有並由黃莉珊所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）發生擦撞，致使該車身受損，案經雲林縣警察局斗南分局處理在案。

嗣承保車輛送交賓歐汽車股份有限公司修復後，工資費用8,415 元、烤漆23,056元、零件175,915 元，共計207,386 元，原告本於保險責任賠付修理費用，依保險法第53條規定，即取得對被告之代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2 、保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告207,386 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、承保車輛行車執照、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等為證，另經本院依職權調閱本件交通事故資料，有雲林縣警察局斗南分局106 年8 月24日雲警南交字第1060011608號涵暨檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、照片等附卷可稽，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條、第191條之2 前段分別定有明文；

次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。

復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

經查承保車輛既因被告倒車不慎之過失行為而致該車受損，足認被告之過失行為與承保車輛受損之結果間有相當因果關係，自應負侵權行為責任。

㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

原告主張承保車輛因上揭事故致受有修理費用207,386 元之損失，固據其提出統一發票為證（見本院卷第10頁），惟承保車輛係100 年7月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第7 頁），其中零件175,915 元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1 為合度。」

，故採用定率遞減法折舊者，最後1 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 ，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額10分之1 計算。

故而，承保車輛自出廠日100 年7 月起至發生車禍日105 年10月3 日止，已超過5 年之耐用年限，據此，承保車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1 即17,592元（175,915 ÷10＝17,592，元以下四捨五入），加計工資費用8,415 元、烤漆23,056元，故本件原告得向被告請求之車輛修復費用應為49,063元（17,592＋8,415 ＋23,056＝49,063）。

則本件原告承保之車輛因車禍所支出之必要修理費用應為49,063元。

原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付49,063元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月11日（本件起訴狀於106 年8 月31日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於106 年9 月10日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 蕭惠婷