斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,302,20171225,2

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第302號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 李奕興
被 告 吳平和
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰玖拾陸元，及自民國一○六年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰伍拾貳元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼00-0000 號車（下稱系爭車輛）於民國104 年9 月13日15時許，行經雲林縣○○鎮○道0 號公路241.7 公里處時，因行駛不慎致撞損原告承保和運租車股份有限公司台南分公司所有，由訴外人李秉懋駕駛之RAN-7686號車（下稱承保車輛），被告駕駛不慎，應負過失責任。

又承保車輛修費費用合計新臺幣（下同）308,237 元（含板金44,400元、塗裝55,261元、材料208,576 元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權。

為此，原告依民法第184條及民法第191條之2 規定，向被告請求本件損害賠償。

並聲明：㈠被告應給付原告308,237 元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：事故發生前煞車約50公尺，來不及停止，由後撞到前方停止之2 部車，第3 部車未留在現場，與被告無關等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告於104 年9 月13日15時許，駕駛系爭車輛，行經雲林縣○○鎮○道0 號公路241.7 公里處內側車道時，由後方追撞訴外人之車輛後，訴外人之車輛復向前推撞承保車輛，致承保車輛受損，原告已完成理賠之事實，業據其提出汽車保險計算書（理賠）、統一發票、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、承保車輛行車執照、估價單、車損照片等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊106 年9 月12日國道警四交字第1064006121號函暨檢附之交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年3 月17日嘉雲鑑字第1050000159號函及鑑定意見書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件附卷可稽，故此部分之事實堪信為真實。

㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 、3 項定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第191條之2 所明文規定。

㈢、被告雖以前揭情詞為辯，惟查：依訴外人張育彰（即車牌號碼00-0000 自小客車之駕駛）於道路交通事故談話紀錄表中陳述：「（由何地出發欲往何處、肇事前行進方向、行駛何車道（多久）及肇事經過情形？）我由嘉義上國一…我行駛內側車道，我看見前車放慢，我跟著放慢停下靜停，被後方來車5F-5832 撞擊後車尾，推撞我車子撞到我前車RAN-7686後車尾而肇事。」

等語（見本院卷第42頁反面），另承保車輛駕駛人李秉懋於道路交通事故談話紀錄表中陳述：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我由台南上國一要到台中市，行至事故地時，我前方有一部QP-6366 放慢靜停，我跟著放慢靜停，被後方來車Q2-5619 撞擊後車尾，我再被推撞往前撞及QP-6366 後車尾而肇事，QP-6366 未下來察看就往外側開離去。」

等語（見本院卷第43頁），而被告於道路交通事故談話紀錄表則稱：「（由何地出發欲往何處、肇事前行進方向、行駛何車道（多久）及肇事經過情形？）我由台南出發要到土城，往北行駛至事故地，我行駛在內側車道，我發現我前方Q2-5619 號自小客踩煞車，我跟著煞車，來不及撞擊Q2-561 9號後車尾，Q2-5619 號再被我推撞其前方RAN- 7686 號後車尾，RAN-7686號再被推撞其前方QP-6366 號而肇事。」

等語（見本院卷第42頁），由上開陳述，足見系爭車輛行車未注意車前狀況．未能因此減速至避免危險之發生，而導致追撞前車後推撞承保車輛之結果，準此，被告駕駛系爭車輛未注意車前狀況，致撞擊承保車輛當為肇事原因，復參交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年3 月17日嘉雲鑑字第1050000159號函附嘉雲區0000000案鑑定意見書所載鑑定意見所示：「一、吳平和駕駛自用小客貨車，未注意車前狀況，撞擊前方遇見狀況煞停之張車後，衍生張車復往前推撞李車，以及李車再往前推撞QP-6366號車等連環事故，為肇事原因。

二、張育彰駕駛自用小客車，無肇事因素。

三、李秉懋駕駛租小客甲種五人座車，無肇事因素。

四、QP-6366 號自小客車，無肇事因素。」

等語（見本院卷第37頁反面）亦為相同認定，被告須負本件過失責任，應無疑義，是被告抗辯其無過失云云，顯無可採。

㈣、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

原告主張承保車輛因上揭事故受有修理費用308,237 元之損失，固據其提出統一發票及估價單為證（見本院卷第6 頁、第13至18頁），惟查，原告承保車輛係103 年2 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第11頁），而承保車輛修復之費用包括板金44,400元、塗裝55,261元、材料208,576 元，故衡以本件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。

則原告承保車輛自出廠日103 年2 月起至發生車禍日104 年9 月13日止，按前揭規定應以1 年8 月計算，故承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為99,235元（208,576 －109,341 ＝99,235 ，應扣除之折舊金額109,341元詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計板金44,400元、塗裝55,261元，則本件原告承保車輛因車禍所支出之必要修理費用應為198,896 元。

原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付198,896 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月8 日起（本件起訴狀於106 年9 月27日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於106 年10月7 日發生送達之效力）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 蕭惠婷
零件折舊計算式(元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：208,576×0.369＝76,965第二年折舊金額：（208,576 －76,965）×0.369 ×8/12＝32,3 76
應扣除折舊金額：76,965＋32,376＝109,341