斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,86,20170518,1

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第86號
原 告 詹天佑
詹和舜
上列二人共同
訴訟代理人 徐炳綜
被 告 張惴騰

上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國106年5月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），原告之外公曾經代理原告與被告成立代管契約，即成立委任之法律關係，既然原告已經合法終止民國93年2 月28日之承租國有財產代管契約之法律關係，本於委任關係代管契約，使用借貸，及不當得利之法律關係擇一請求判決命被告將系爭土地回復原狀，將上開土地騰空返予原告。
㈡、雲林地檢署認定兩造就系爭土地成立合法使用權限屬民事範疇，被告抗辯非無權占有云云，惟不論兩造之法律關係為何，原告均主張予終止，被告應依照原先債權、債務之法律關係，回復原狀將土地交還原告，由原告將系爭土地繼續造林，再由國有財產署勘查後，合法繼續出租予原告。
㈢、按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用，貸與人得終止契約，民法第472條第2款分別定有明文。
經查，被告於系爭土地上設置鐵門、圍籬、棚架、鐵皮屋及廁所明顯違反造林性質，又任令第三人使用土地，故原告予以終止使用借貸關係，被告應將系爭土地騰空返還原告。
㈣、被告基於不法意圖於93年2 月28日欺騙原告外祖父張聰敏簽訂承租國有土地代管契約書，被告並違法出具同意書同意由雲林縣政府鋪設登山步道，破壞土地環境，且未合法管理系爭土地惡意破壞環境，恣意傷害水土保持，復於系爭土地出入口搭設違法建築，從事商業活動，導致國有財產署終止租賃契約，被告雖曾表示拆除違章建築，返還土地，然目前仍繼續違法使用系爭土地。
㈤、次按使用借貸者，謂一當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。
民法第464條定有明文。
又使用借貸乃債權契約，非物權契約，使用借貸之成立與所有權無關，並無牽連。
亦為最高判例所肯認。
是以，原告對於系爭土地原有合法承租權，因被告違法使用系爭土地，以致系爭土地沒有完成造林目的，原告合法租賃權遭國有財產署終止，被告依然應依原先之法律關係將系爭土地回復原狀交還予原告，方符合原先代管契約之約定。
並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號上，如附圖所示之鐵門、圍籬、編號A 部分土地上棚架（面積79平方公尺) 、編號B 部分土地上之鐵皮屋（面積23平方公尺）、編號C 部分部分土地上之厠所（面積9 平方公尺）拆除，並將上開土地及編號E 部分空地（面積64平方公尺）騰空交付予原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
當初原告的外公93年間與我訂立代管契約，讓我無條件管理，包括原告的舅公都有證明。
被告與原告之外公既訂立承租國有財產地代管契約書，自屬有權使用系爭土地，況被告依法如期繳納使用補償金；
原告非有權占有人，且被告非無權占有系爭土地，原告應依誠實信用行使權利，然原告濫用權利提起本件訴訟，實不應准許。
並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶若受不利益判決，願供擔保，請准免為執行。
三、得心證之理由：
㈠、系爭土地為中華民國所有，財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理，原由原告承租，租期至民國96年12月31日止，原告之祖父曾代理原告與被告訂立承租國有財產地代管契約，系爭土地現為被占有使用，業經本院履勘現場及囑託雲林縣斗六地政事務所測量，有勘驗筆錄、現場照片，及附圖之成果圖可稽，復有系爭土地土地登記謄本、承租國有財產地代管契約書、國有財產局臺灣中區辦事處雲林分處98年1 月6 日函等在卷可稽（97年1 月1 日起終止租約），是本件之爭執點在於，原告得否本於終止系爭代管契約後，請求被告將系爭土地返還於己？
㈡、按物上請求權，除法律另有規定外，以所有人或占有人始得行使之，此觀民法第767條及第962條之規定自明。
本件原告非系爭土地之所有人，其與國有財產署亦無就系土地訂立任何租約，此有國有財產署中區分署雲林辦事處106 年4 月19日函在卷可稽，依上開說明，原告自不得以此行使物上請求權。
㈢、至於原告主張依終止代管契約後之法律關係，請求被告返還系爭土地，並援引最高法院50年臺抗字166 號判例謂使用借貸與所有權之有無無關等語。
惟原告既主張本件代管契約為委任關係，自非使用借貸，又細繹該判例意旨，係指使用借貸為債權契約，縱貸與人無所有權亦不妨礙借貸契約之成立，非指貸與人已無合法占有之泉源，仍得行使物上請求權，自不得比附援引之。
再者，物權之效力原則優先於債權契約之效力，縱認原告主張依終止代管契約之法律關係，請求受任人返還交付物為有據，因原告現無合法占有系爭土地之權利依據，且行使之結果，適足以妨礙系爭土地之所有權人中華民國之所有權，以及國有財產署之管理權，故原告尚非依誠實信用行使權利，屬濫用其權利，是原告應無受領系爭土地之正當權源，自不得請求將系爭土地返還於己。
又原告另主張依不當得利之法律關係請求被告返還系爭土地，但不當得利之構成要件，依民法第179條之規定，必須「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，而此所謂之「利益」，如標的土地為房屋，是指使用土地或房屋受有相當於使用該該標的之代價（租金）之利益，而非標的物房屋或土地之本身，原告請求返還系爭土地，尚非有據。
而本件受有損害之一方並非原告，乃中華民國或國有財產署，亦即被告之占用行為並未造成原告財產實際之損益變動，故不符民法第179條不當得利之規定，原告依此請求，亦屬無理由。
㈣、綜上所述，原告無請求返還系爭土地之合法泉源，從而，原告起訴請求被告返還系爭土地予原告，即請求被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號上，如附圖所示之鐵門、圍籬、編號A 部分土地上棚架（面積79平方公尺) 、編號B 部分土地上之鐵皮屋（面積23平方公尺）、編號C 部分部分土地上之厠所（面積9 平方公尺）拆除，並將上開土地及編號E 部分空地（面積64平方公尺）騰空交付予原告。
為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 鄭國銘