斗六簡易庭民事-TLEV,107,六簡,150,20180730,3

臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第150號
原 告 劉金說
訴訟代理人 夏慶昇
被 告 林四維
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國107 年7 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼雲林縣○○市○○路○○○巷○○號三樓三○二號房屋全部遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第436 第2項分別定有明文。

本件原告起訴時，原依據民法第455條及第767條第1項等規定請求被告遷讓門牌號碼雲林縣○○市○○路000 巷00號房屋，且原訴之聲明第1項為：「請求判令被告將門牌號碼雲林縣○○市○○路000 巷00號房屋全部遷讓返還原告（按原告誤繕「返還被告」）。」

等語（見本院卷第4 頁反面），嗣於民國107 年7 月16日本院審理時表示：「（你請求的訴訟標的，是否以租賃契約終止後之請求權請求？）是。」

、「（你的起訴狀有寫到民法767 ，是否仍主張？）不主張民法第767條，是以民法第455條。」

、「（系爭建物是分租給很多人？）是，只有一個門號。」

、「（有無辦法特定32號是哪一間？）可以。

我們有編幾號。

三樓的302 號。」

等語（見本院卷第46頁正、反面），則原告於本件訴訟標的乃變更為僅依據民法第455條規定之租賃法律關係而為請求，並聲明請求被告應將門牌號碼雲林縣○○市○○路000 巷00號三樓302 號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，經核原告上開所為，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於106 年9 月19日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由原告將其配偶即訴外人夏慶昇所有之系爭房屋出租予被告，租賃期限1 年，自106 年9 月19日至107 年9 月18日止，每月租金新臺幣（下同）4,000 元。

詎被告僅繳付2 期租金、11月份租金3,500 元，及押租金8,000 元，其餘各期之房租均未支付，迄至107 年5 月19日止，被告遲付租金已達6 期共計24,500元，經抵充押租金8,000 元後，被告欠繳之租金仍達4 期共計16,500元，此外，被告尚積欠106 年9 月至107 年4 月之水費、電費未繳納，而此部分原告僅請求1,800 元。

又原告前以存證信函催告被告限期繳清並遷讓系爭房屋，並已表明終止系爭租賃契約，未獲被告置理。

系爭租賃契約終止後，被告未付租金繼續占有使用系爭，即屬無權占有，其每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害。

為此，爰依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠、被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。

㈡、被告應給付原告18,300元。

並自起訴起至遷讓返還系爭房屋時，按月賠償原告4,000 元。

㈢、訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、民法第455條分別定有明文。

㈡、經查，原告主張被告承租系爭房屋除已繳付2 期租金、11月份租金3,500 元，自106 年12月起欠繳房租，未再給付，經以押租金抵付仍不足，故以被告積欠租金逾2 期為由，終止系爭租賃契約，並向被告請求積欠至107 年5 月19日之租金等事實，已據其提出與所述相符之系爭租賃契約、系爭房屋之使用執照、107 年房屋稅繳款書、房屋稅稅籍證明書等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，原告上開主張堪信為真實。

準此，原告主張終止兩造租賃契約既有理由，系爭租賃契約已合法終止，則原告自得依民法第455條前段，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。

惟原告主張被告尚積欠原告至107 年5月19之租金一節，查被告於106 年11月份該期之租金尚積欠500 元，而自106 年12月19日至107 年5 月19日止共計6 期，此部分被告積欠租金計20,000元（計算式：4,000 元×6期＝20,000元），再抵充押租金8,000 元，故經核算被告積欠原告至107 年5 月19日止之租金共計16,500元（計算式：500 元＋24,000元－8,000 元＝16,500元）。

是原告請求被告遷讓系爭房屋，並應給付欠繳之租金16,500元，合於前揭規定，洵屬有據，應予准許。

㈢、再依系爭租賃契約第15條約定：「印花稅各自負責，房屋之稅捐由甲方（即原告）負擔，乙方（即被告）水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔。」

等語，可知兩造就水電費另有約定應由被告繳納，而因被告未按時繳納，導致原告墊繳水電費1,800 元一節，有原告提出台灣電力公司及台灣自來水股份公司繳費憑證為據，原告自得請求被告返還該項金額，是原告請求被告返還1,800元，亦屬有據。

㈣、至於原告主張被告應自起訴起至遷讓返還系爭房屋時，按月賠償原告4,000 元云云，惟系爭房屋之所有權人為夏慶昇，此有107 年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書等各1 件在卷可參（見本院卷第14頁、第21頁），亦為原告所自承（見本院卷第46頁）。

按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

本件被告於系爭租賃契約終止後，仍占用系爭房屋，其占用自係屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，然此係致房屋所有權人即夏慶昇受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告既非所有權人，自無從請求此部分不當得利所應返還之利益。

從而，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於租賃之法律關係，聲明請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，並應給付原告積欠房租16,500元及代墊水電費1,800 元，共18,300元，為有理由，應予准許。

至其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 蕭惠婷