斗六簡易庭民事-TLEV,107,六簡,158,20180704,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 107 年度六簡字第158 號
原 告 鍾明軒
被 告 李連進
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院，不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條及第28條第1項定有明文。

次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。

二、經查，本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用。

又原告主張系爭本票債權不存在之事實，並非以系爭本票係遭偽造或變造，而係以原告非基於自由意旨所簽發，自不應負擔此部分本票債務為由爭執，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定管轄法院。

本件被告之住所地在彰化縣，業據原告於起訴狀上載明，則依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣彰化地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 蕭惠婷