斗六簡易庭民事-TLEV,107,六簡,159,20181015,2

臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第159號
原 告 黃丞佑
被 告 黃舜麟
上列當事人間履行契約事件，於民國107 年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：兩造與其等父親即訴外人黃河川於民國92年6 月16日簽訂不動產贈與契約書（下稱系爭契約），約定由贈與人黃河川將其所有坐落雲林縣○○市○○段000 地號、面積1499.59 平方公尺、權利範圍3,062 分之510 之土地（下稱系爭900 地號土地）贈與被告，並於第3條約定被告於系爭土地出賣後應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，然被告迄未給付原告任何款項。

為此，原告爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠、被告應給付原告200,000 元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、系爭契約約定被告給付原告200,000 元之目的，乃在於協助原告在其所受贈之農地上搭蓋廚房之用，然原告已將其受贈之農地出賣，其仍請求被告給付200,000 元，顯為訛詐該筆款項。

㈡、又系爭900 地號土地從未完成贈與過戶手續，況黃河川與建商間尚有金錢借貸糾紛，黃河川並簽有借據、本票，亦由被告為黃河川償還約2,000,000 元之債務。

而系爭900 地號土地並非已全部出售，剩餘土地部分仍登記於黃河川名下，尚未過戶予被告等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張兩造與黃河川於92年6 月16日簽訂系爭契約，由黃河川將系爭900 地號土地贈與被告，並約定被告於系爭900地號土地出賣後應給付原告200,000 元之事實，業據原告提出與所述相符之系爭契約為證（見本院107 年度司促字第2145號卷第2 頁），堪信屬實。

㈡、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

又按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款。

而附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。

附停止條件之請求權，以其條件成就為其可行使之時（最高法院105年度台上字第243號判決意旨參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號、20年上字第2466號判例參照）。

㈢、經查，原告主張本件履行契約之請求權基礎為系爭契約第3條約定，依系爭契約第3條約定：「受贈人黃舜麟待受贈土地斗六市○○段○○○地號出售後，應給付黃丞佑新台幣二十萬、張美枝新台幣五十萬，並負責清償贈與人債務新台幣一百九十三萬（顏榮松新台幣八十五萬、斗六市農會新台幣八十萬、江春生新台幣二十八萬），自民國九十二年四月十九日起，贈與人若有發生任何債務問題，均由贈與人自行處理，不得請求受贈人處理。」

等語，則系爭契約第3條已載明被告之所以須負擔給付原告200,000 元之義務，係以被告出售系爭900 地號土地為停止條件，顯然就被告應給付原告200,000 元一事附有停止條件。

惟查，黃河川於92年4 月22日以分割繼承為登記原因取得系爭900 地號土地之所有權，嗣系爭900 地號土地於92年8 月22日、94年5 月6 日、95年9 月15日、102 年11月19日，分別以共有物分割、分割、合併、分割等原因為土地登記，黃河川於103 年11月20日以買賣為登記原因，將分割後之雲林縣○○市○○段000 地號、面積26.61 平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱分割後900 地號土地）所有權移轉登記予訴外人張芷熏；

另坐落雲林縣○○市○○段000000地號、面積93.92 平方公尺、權利範圍2 分之1 之土地（下稱900-28地號土地）係於102 年11月19日以分割為登記原因，自系爭900 地號土地分割而來，現仍為黃河川所有等事實，有分割後900 地號土地登記謄本、系爭900 地號土地異動索引、900-28地號土地登記謄本、異動索引等件在卷可佐（見本院卷第56頁至第64頁、第74頁至第75頁），足證黃河川所出賣並移轉所有權登記予張芷熏之分割後900 地號土地，並非系爭900 地號土地全部，且分割自系爭900 地號土地之900-28地號土地現仍為黃河川所有，尚未移轉登記予被告等各節事實為真，則被告抗辯系爭900地號土地並非已全部出售，剩餘土地部分仍登記於黃河川名下等語，並非子虛，應可採信。

而原告迄至本件言詞辯論終結時，復未就被告已將系爭900 地號土地全部出售一節另為主張並舉證證明之，則本件應認系爭契約第3條約定之被告應給付原告200,000 元之停止條件尚未成就，故原告依系爭契約第3條約定，訴請判令被告應給付原告200,000 元云云，尚乏依據，自無理由，應予駁回。

四、綜上所述，系爭契約第3條所約定被告應給付原告200,000元之停止條件既尚未成就，則原告主張依系爭契約之法律關係請求被告給付上開款項，即屬無據。

從而，原告聲明請求被告應給付200,000 元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 蕭惠婷