斗六簡易庭民事-TLEV,107,六簡,170,20180816,1

臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第170號
原 告 林芳筑
訴訟代理人 洪育蓁
被 告 簡秀麥
上列當事人間拆屋還地等事件，於民國107 年7 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將如雲林縣斗六地政事務所一○七年六月四日土地複丈成果圖即附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於雲林縣○○市○○段○○○地號土地上之同地段一八六建號，即門牌號碼雲林縣○○市○○路○○○號建物之牆面部分除去，將上開牆面回復原狀並返還予原告。

被告應於原告營造或修繕雲林縣○○市○○段○○○○號，門牌號碼雲林縣○○市○○路○○○號建物或其他工作物之參拾日曆天，而使用被告所有坐落於雲林縣○○市○○段○○○地號土地之必要範圍內，不得為阻撓。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第436 第2項分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明：「一、被告應將坐落於原告所有之雲林縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭956 地號土地）上之鐵皮屋、欄杆等地上物拆除，並給付侵害原告所有權使用之損害金。

二、被告應於原告營造或修繕原告所有坐落於系爭956地號土地上之雲林縣○○市○○段000 ○號，門牌號碼雲林縣○○市○○路000 號建物（下稱系爭建物）或其他工作物，而使用被告所有坐落於雲林縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭955 地號土地）之必要範圍內，不得為阻撓。

三、訴訟費用由被告負擔。」

等語（見本院卷第5 頁），嗣於民國107 年7 月2 日本院審理時表示：「（你的聲明是，請求附圖欄杆、鐵皮屋除去，並將牆壁回覆原狀、該牆面返還予你？）是。」

、「（你的聲明，你又請求說應給付侵害所有權的損害金，在本案是否要再主張？請計算出金額。

）有。

我有再送了，如同我陳報的工程報價單新臺幣（下同）139,500 元。」

、「（你的起訴狀聲明，被告應於原告營造或修繕建築物或其他工作物，而使用被告土地之必要範圍內不得為阻撓？）有在範圍內。」

等語（見本院卷第48頁正、反面），則原告將本件聲明變更為：「一、被告應將如雲林縣斗六地政事務所107 年6 月4 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭956 地號土地上之系爭建物之牆面部分除去，將上開牆面回復原狀並返還予原告。

被告應給付原告139,500 元。

二、被告應於原告營造或修繕系爭建物或其他工作物，而使用被告所有系爭955 地號土地之必要範圍內，不得為阻撓。

三、訴訟費用由被告負擔。」

，經核原告上開所為，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣系爭956 地號土地為原告所有，另在本院106 年度六簡調字第70號拆屋還地事件中已說明原告所有系爭建物並無越界建築之情事，詎被告侵害原告之所有權，將如附圖所示欄杆、鐵皮屋裝置附著於原告所有之系爭建物之牆面上，造成原告所有系爭建物之牆壁發生漏水、壁癌等損害，已無權占用原告所有系爭建物，且造成原告損害，為此，原告本於所有權提起本件訴訟，請求被告拆除如附圖所示欄杆、鐵皮屋，並於原告營造或修繕系爭建物或其他工作物，而使用被告所有系爭955 地號土地之必要範圍內，不得阻撓。

並聲明：㈠、被告應將如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭956 地號土地上之系爭建物之牆面部分除去，將上開牆面回復原狀並返還予原告。

被告應給付原告139,500 元。

㈡、被告應於原告營造或修繕系爭建物或其他工作物，而使用被告所有系爭955 地號土地之必要範圍內，不得為阻撓。

㈢、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、如附圖所示之鐵皮屋為一簡易型車庫，被告於104 年間購得系爭955 地號土地時就已存在，且如附圖所示之欄杆、鐵皮屋均坐落於被告所有系爭955 地號土地內，並無越界建築之情事，是本件並無原告所稱被告有侵占原告所有系爭956 地號土地之情事。

㈡、又如附圖所示之鐵皮屋被告已用水槽、排水管等設施將水排至水溝，並無原告所稱被告有將水滲到原告所有系爭建物之牆壁，故無影響原告所有之系爭建物。

㈢、再者，原告欲就系爭建物施作整修工程，惟系爭建物之牆面已切齊系爭955 、956 地號土地間之地籍線，故一旦施工，勢必會越界侵害被告對於系爭955 地號土地之所有權，且被告為系爭955 地土地之所有權人，是被告不同意原告使用系爭955 地號土地而為營造或修繕系爭建物或其他工作物等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其為系爭956 地號土地及其上系爭建物之所有權人，被告所有如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭956 地號土地上之系爭建物之事實，業據其提出現場照片3 張、雲林縣斗六地政事務所107 年2 月22日土地複丈成果圖、系爭956地號土地登記第一類謄本、系爭建物所有權狀等件為證（見本院卷第7 頁至第9 頁、第11頁、第16頁至第17頁、第35頁），且有雲林縣斗六地政事務所107 年6 月11日斗地一字第1070004440號函檢附之系爭建物登記謄本1 件可稽（見本院卷第42頁至第44頁），並經本院於107 年5 月29日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場勘驗土地現況屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片、雲林縣斗六地政事務所107 年6月4 日土地複丈成果圖即附圖等件在卷可佐（見本院卷第29頁至第34頁、第38頁），此部分堪信為真正。

㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

經查，被告固抗辯其所有如附圖所示欄杆、鐵皮屋並無占用系爭956 地號土地云云，惟觀之本院勘驗土地現況所拍攝之現場照片（見本院卷第31頁至第34頁），顯見被告所有如附圖所示欄杆、鐵皮屋之外側部分確實有附著、緊貼於系爭建物外部牆面之情，再據本院囑託雲林縣斗六地政事務所測量繪製之附圖，其備註欄亦記載：「⒋欄杆及鐵皮屋附著於956 地號土地上之建物」等語（見本院卷第38頁），是被告所有如附圖所示欄杆、鐵皮屋有附著、緊貼於系爭956 地號土地上系爭建物之牆面一節，至為灼然，則被告前揭所辯並不足採。

被告復未能積極舉證證明其占有系爭建物係有何正當權源，故原告主張被告所有如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭建物之部分，無權占用系爭建物等語，非無可採，原告本於所有權之作用，請求被告拆除如附圖所示欄杆、鐵皮屋之占用部分，洵屬有據。

又查被告拆除如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭建物之部分，觀之如附圖所示欄杆、鐵皮屋均為附著於系爭建物之牆面，有被告提出之鐵皮屋現況照片及本院拍攝之現場照片在卷可稽（見本院卷第24頁、第25頁、第32頁至第34頁），是以只要將欄杆之固定鎖釘拆卸，應即可自由移動，並不至於達毀損之程度，另就如附圖所示鐵皮屋附著在系爭建物牆面之部分，如先施以補強結構之措施，對於整體鐵皮屋之結構安全尚不致造成立即之危險，其修復至完整之鐵皮屋亦屬可能，故上開拆除工法均屬可行，且對於被告所生之不利益，難認甚鉅且達無以彌補之程度，又拆除後對於系爭建物之牆面施以水泥混凝土修補工程，即可回復原狀，對原告所造成之損害亦非重大無法回復。

是以原告聲明請求被告應將如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭建物之牆面部分除去，將上開牆面回復原狀並返還於原告，並非無理，應予准許。

㈢、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害。

民法第213條第1項及第215條分別設有規定。

另民法第213條第1項所定損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。

故損害發生，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求為原狀之回復，倘非法律另有規定或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償，亦不得暨請求回復原狀，而又以金錢賠償為補充之請求（最高法院80年度台上字第790 號判決意旨參照）。

經查，本件原告主張因被告將所有如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭建物，造成系爭建物之牆壁發生漏水、壁癌等損害，經估價其修繕工程費用為139,500 元等語，固據其提出佳宥營造股份有限公司工程報價單1 紙為證（見本院卷第36頁），然原告就系爭建物牆壁發生漏水、壁癌一節，是否確實係因搭建如附圖所示欄杆、鐵皮屋所造成，未據原告舉證證明，核非有據。

且原告業已請求被告應將如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭建物之牆面部分除去，將上開牆面回復原狀乙節，誠如前述，其同時併為金錢賠償之補充請求，揆諸前揭規定，於法自屬有違，故原告聲明請求被告應給付損害金139,500 元云云，為無理由，不應准許。

㈣、第按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損害者，得請求償金，民法第792條亦有明定。

其立法理由明白揭示「各土地之所有人，在其地界或其旁近營造修繕建築物或其他工作物者，應許其使用鄰地，否則應於地界線上酌留空地，備日後修繕之用，造成棄地增多，於經濟上所損實大，為達經濟利用之目的，應於鄰地之所有權，略加制限，以防其弊。」

等旨，可知此條規定旨在調和相鄰土地之利害關係，土地所有人只須具備「在土地地界或近旁營造或修繕建築或其他工作物，若非使用鄰地，將無法完成其營造或修繕建築物或其他工作物之工作，而有使用鄰地必要」之要件，即有使用鄰地之權，此時鄰地所有人之所有權權能受到限制，鄰地所有人並無拒絕他人使用自己土地之權利，惟倘若因他人使用自己土地而導致自己受到損害，鄰地所有人即得請求使用土地之人支付償金。

經查，本件據原告所提施工執行預定書記載：「施工地點：雲林斗六市○○里○○路000 號」、「施工名稱：外部牆面損害修復」、「工程概要：⒈附著（靠）於外牆部分非本牆面屋主所持有之建築物拆除（清除），架設外牆鷹架（或使用吊車），鋼筋混凝土建築面清理、牆面孔隙、裂縫等，以水泥砂漿修補抹平，讓牆面堅固與平整。

⒉牆體與梁柱之交接面清理、砌磚保持濕潤；

砌牆需以水泥砂漿修補抹平分三次才可完成。」

等情（見本院卷第52頁），與原告提出佳宥營造股份有限公司工程報價單記載：「⒈現有鋼筋切除工資、⒉外牆水泥漿補平、⒊外牆防水處理、⒋外牆油漆、⒌吊車」等工程項目，經核尚屬一致。

又原告所有系爭建物之緊鄰被告所有系爭955 地號土地側之牆面部分，其1 、2 層為鋼筋混凝土加強磚造牆面，第3 層現為鐵皮牆面之事實，此觀諸系爭建物所有權狀、登記謄本、房屋現況照片等件甚明（見本院卷第24頁上方照片、第35頁、第43頁），且有本院至現場履勘查明並製有現場相片在卷可稽（見本院卷第31頁）。

參之上開照片，可見系爭建物緊鄰被告所有系爭955 地號土地側之牆面部分，並無陽臺或走廊等建物附屬設備供施作該牆面整修工程之工人立足、行走，且系爭建物緊鄰系爭955地號土地側之牆面部分已切齊地籍線一節，復為被告所不爭執，足徵原告所有系爭建物待修繕之上開牆面部分，係位在系爭建物所坐落系爭956 地號土地之地界處，並緊鄰被告所有系爭955 地號土地，倘若原告不使用鄰地之系爭955 地號土地搭設鷹架、或供吊車停放，勢必無法將系爭建物外露鋼筋全部拆除完畢，且就拆除外露鋼筋後之牆壁、或對於牆壁之原有漏水、壁癌問題，勢必均無法進行泥作抹平粉光之復原修繕工程，並非原告是否可以利用自己所有之系爭956 地號土地為通行之問題，堪認原告於營造或修繕系爭建物或其他工作物時，確實有使用被告所有系爭955 地號土地之必要。

被告固然辯稱系爭建物牆面已切齊地籍線，原告施工必會越界侵害被告對系爭955 地號土地之所有權云云，然考諸上民法創設鄰地使用權之目的，在於發揮土地之利用價值，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是以，土地所有人有容忍鄰地所有人必要使用之義務，原告應容忍被告使用。

又倘若被告因原告在其所有系爭955 地號土地上搭設鷹架或停放吊車而受有損害，自可依法另外求償，被告上開辯解於本件情形，並非可採。

從而，原告依民法第792條規定，請求被告應容許原告使用被告所有之系爭955 地號土地，以完成系爭建物或其他工作物之修繕工程，即屬有據。

惟為免對於被告所有權為無限期之限制，審酌原告所欲進行的只是搭設鷹架或利用吊車進行牆面清理、泥作抹平粉光修繕工程，故本院認為30日曆天應足以使原告有充足的時間完成上開牆面修繕工程，並確保被告所有權受限制之時間不會被無限期的延長。

四、綜上所述，如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭建物之部分，確係無權占用系爭建物，另原告為營造或修繕系爭建物或其他工作物時，亦有使用被告所有系爭955 地號土地之必要。

從而，原告依據民法第767條第1項、第792條之規定，聲明請求被告應將如附圖所示欄杆、鐵皮屋附著於系爭956地號土地上系爭建物之牆面部分除去，將上開牆面回復原狀並返還予原告；

及請求被告應於原告營造或修繕系爭建物或其他工作物之30日曆天，而使用被告所有系爭955 地號土地之必要範圍內，不得為阻撓，為有理由，均應准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 蕭惠婷