斗六簡易庭民事-TLEV,107,六簡,227,20181018,1

臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第227號
原 告 文玟心
被 告 邱宏榮
上列當事人間損害賠償事件，於民國107 年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰捌拾陸元，及自民國一○七年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、被告於民國（下同）106 年7 月6 日下午4 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，沿雲林縣斗六市大學路由東往西方向行駛，於當日9 時5 分許，與原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致原告受有頭部挫傷血腫、右胸挫傷、四肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係，請求賠償如下：１、機車修理費：新臺幣（下同）1萬4,400元。

系爭機車經車行評估修理費用為1萬4,400元。

２、醫療費用：3,045元。

原告因本件事故受有系爭傷害，並支出醫療費用3,045元。

３、薪資損失：原告因系爭車禍向公司請假，減少薪資收入，原告共損失5,336 元。

４、精神慰撫金：原告多次往返門診治療，目前仍有後遺症，造成原告身體及精神上受有極大之痛苦，爰請求8萬元之精神撫慰金。

㈡、據此，被告應賠償之總額為10萬2,781 元等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬2,781 元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

⒉原告願供擔保請准宣告假執行；

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：其係直行車輛，且為右方車，其肇事比例應為3 成等語資為抗辯。

三、得心證之理由：原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛過失撞擊由原告之使用之系爭機車，致該機車受損及受有系爭傷害等情，業據提出國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）醫療費收據4 紙暨診斷證明書2 紙、賴成宏外科診所醫療費用收據5 紙暨診斷證明書2 紙、泰興機車行維修收據、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證，且經本院依職權向雲林縣警察局斗南分局函調查明無誤，有該局107 年8 月16日雲警南交字第1070011205號函暨檢附A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭執，原告此部份主張堪信為真實。

被告固不爭執於上開時、地發生車禍之事實，惟以：其肇事比例應為3 成等語置辯。

經查：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

查被告上開傷害行為，已對被告構成侵權行為，業如前述，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。

茲就原告之各項請求審酌如下：１、機車修理費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

原告主張系爭機車因上揭事故受有修理費用1 萬4,400 元之損失，並提出泰興機車維修收據1 紙為證（見本院卷第19頁反面），惟系爭機車為光陽廠牌，且為西元2006年5 月出廠（即95年5 月，未載日以15日計，見本院卷第45頁反面），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

故而，系爭機車自出廠日95年5 月15日起至發生車禍日即106 年7 月6 日止，實際使用年數已逾3 年，超過普通重型機車3 年之耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。

據此，該車扣除折舊後之零件費為1,440元，即原告得向被告請求之車輛修復費，此為原告得請求賠償之必要費用範圍，逾此範圍，即屬無據。

２、醫療費用部分：查原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致其受有支付醫療共3,045 元之損害乙節，業據其提出台大醫院雲林分院106年7 月6 日、同年月10日、同年月24日醫療費收據4 紙、賴成宏外科診所106 年7 月8 日、同年月15日、同年月22日、同年8 月23日、同年月30日醫療費用收據5 紙暨診斷證明書2 紙，其中診斷證明書費用共計525 元，係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部份，堪認此等費用屬診治醫療所必要之支出，是原告請求被告給付3,045 元之醫療費用，應予准許。

３、薪資損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告固主張其因本件交通事故請假看病，致其無法工作6 天，共損失薪資所得5,336 元等語，並提出中晏生機科技股份有限公司請假單為證，然經本院核閱上開請假單，其上記載假別為病假者，共計9 日，其中請假事由為「車禍」者，分別為：7 月7 日及7 月10日至12日，共計4 日，其餘未記載事由之病假5 日，則分別為：7 月24日、同月27日、同月31日、8 月7 日、同月10日、同月11日、同月14日，亦與上開台大醫院雲林分院106 年7 月6 日、同年月10日、同年月24日之醫療費收據日期，及賴成宏外科診所106 年7 月8 日、同年月15日、同年月22日、同年8 月23日、同年月30日之醫療收據日期不符，顯見上開未記載事由之病假5 日並非原告因系爭傷害之就診日期，復原告未提出相當之證據以明上開病假之事由為車禍，本院無從得知剩餘之病假5 日，其事由是否為車禍（即因系爭傷害或請假看診而致），從而，原告因本次車禍事故受傷無法工作之期間應為4 日，是故，原告所受薪資損失為2,800 元（計算式：700 元×4 日＝2,800 元），逾此範圍之請求則無理由。

４、精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，原告因本件車禍受有系爭傷害，勢必造成原告身體上及精神上之痛苦，並對其工作及日常生活均產生不便，原告請求被告賠償精神上慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告平日從事操作機器一職，每月收入為2 萬1,000元，併參以原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害、受傷害程度、本件事發原因、經過、兩造過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償8 萬元尚屬過高，應以6 萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈡、從而，原告得請求被告賠償之金額為6 萬7,285 元（計算式：1,440 ＋3,045 ＋2,800 ＋6 萬＝6 萬7,285 ）。

㈢、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」、「又按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」民法第217條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

經本院核閱警員繪制之現場圖及卷附照片，可知肇事路口係未設幹支道標誌、標線或號誌之無號誌交岔路口，且兩造行駛之道路均為一個車道，並同為直行車（見本院卷第27至36頁），故依前揭道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，同為直行車之兩造，左方之原告應暫停讓右方之被告先行，則原告因未讓右方之被告先行，導致本件車禍發生，自有「行經狹路路段之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」之過失；

雖被告駕駛之系爭肇事車輛固有路權，惟依上開道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項之規定，其亦應減速慢行注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟被告疏未注意，亦有「行經狹路路段之無號誌交岔路口，未減速慢行小心通過，且未注意車前狀況」之過失。

是兩造就本件事故之發生，均有過失甚明。

依上開說明，併參以雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表記載「文玟心涉嫌左方車未暫停讓右方車先行為肇因、邱宏榮涉嫌未注意車前狀況為肇因」等語、撞擊部位及車輛受損程度等情，應認原告對本件交通事故應負70% 之肇事責任，被告對本件交通事故應負30 %之肇事責任。

是以，本院爰依民法第217條第1項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任70 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為2 萬0,186 元【計算式：6 萬7,285 ×30％＝2 萬0,186 元，元以下四捨五入）】。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬0,186 元，及自起訴狀繕送達之翌日即107 年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 鄭國銘