斗六簡易庭民事-TLEV,107,六簡,301,20190131,2

臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第301號
原 告 林芳如

訴訟代理人 林信安
被 告 賴衣宇

上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國108 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼雲林縣○○市○○街○○○號二樓房屋遷讓並返還原告。

被告應自民國一○七年八月十四日起至交還本判決第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。

被告應給付原告新臺幣壹萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436 第2項分別定有明文。

本件原告起訴原聲明請求：㈠、被告應將雲林縣○○市○○街00號2 樓房屋遷讓返還予原告；

被告應自民國107 年7 月14日起至返還上開建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）10,000元違約金。

㈡、訴訟費用由原告負擔。

㈢、願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第4 頁）。

原告於民國108 年1 月10日經本院審理時復以言詞請求：「（訴之聲明？）增加被告應給付原告10,000元租金、違約金從107 年8 月14日起至返還上開建物，按月給付原告10,000元之違約金。」

等語（見本院卷第36頁反面）。

核原告前揭所為變更，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、次按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。

經查，本件原告起訴主張請求被告應將上開房屋遷讓返還予原告，上開房屋乃位於雲林縣斗六市，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國107 年5 月9 日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由原告將其所有之門牌號碼雲林縣○○市○○街00號2 樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自107 年5 月14日起至108 年5 月13日止，租金每月新臺幣（下同）10,000元。

詎被告除給付押租金10,000元外，即未再依系爭租賃契約定期繳付租金，經抵充押租金10,000元後，經原告向其催告，惟未獲被告置理，則兩造間系爭租賃契約已因被告違約而合法終止，被告自應將系爭房屋騰空並返還原告。

再據系爭租賃契約第13條第3項約定，被告應按月給付原告10,000元之違約金至返還系爭房屋為止。

為此，爰依系爭租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠、被告應將系爭房屋遷讓並返還原告。

㈡、被告並應給付自107 年8 月14日起至交還系爭房屋之日止，按月以10,000元計算之違約金。

㈢、被告應給付原告10,000元租金。

㈣、訴訟費用由被告負擔。

㈤、願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告請求被告騰空返還系爭房屋，並給付欠繳之租金10,000元，是否有理由？１、按承租人應依約定日期，支付租金；

又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、民法第455條分別定有明文。

２、經查，原告主張被告承租系爭房屋，僅繳付相當於1 個月租金之押租金（或擔保金）後，即未再給付，經原告以被告繳付之押租金（或擔保金）抵付同年5 月14日至同年6 月13日欠繳之1 個月租金，後續各期租金被告仍未繳付。

原告則以被告積欠租金逾2 月為由，業已催告並已向被告終止系爭租賃契約等事實，已據其提出與所述相符系爭租賃契約、雲林縣稅務局107 年房屋稅繳款書等件為證（見本院卷第7 頁至第13頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，堪信原告上開主張為真實。

準此，原告主張終止兩造租賃契約既有理由，系爭租賃契約已合法終止，則原告自得依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓並返還原告；

又被告自始未繳付租金，經原告合法終止系爭租賃契約後現仍占有系爭房屋，則被告自107 年5 月14日起即積欠原告租金每月10,000元，而被告前已向原告所繳付之押租金（或擔保金）10,000元，依系爭租賃契約第5條第2項、第13條第3項、同條第4項約定：「前項擔保金（押金），除有第12條第3項及第13條第4項之情形外，出租人（即原告）應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人（即被告）交還房屋時返還。」

、「承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1 個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。

」、「前項金額及承租人未繳清之相關費用，出租人得由第5條之擔保金（押金）中扣抵。」

等語（見本院卷第8 頁及第10頁），經相互抵充後，仍有不足。

是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付欠繳之租金10,000元，合於前揭規定，洵屬有據，應予准許。

㈡、原告請求被告自107 年8 月14日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元之違約金，是否有理由？１、復按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。

但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。

是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。

前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。

後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。

當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。

２、查系爭租賃契約第13條第3項約定之內容，已如前述，就該條項之約定以觀，既無特別約定此為懲罰性違約金，自應屬損害賠償預定性質之違約金。

再按民法第252條規定，不問違約金作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判例意旨參照）。

此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。

再者，當事人所約定之違約金是否過高，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之金額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。

３、經查，依系爭租賃契約所定之租賃期間係自107 年5 月14日起至108 年5 月13日止，租金約定每月10,000元，惟被告於系爭租賃契約已經合法終止後，未自系爭房屋遷出，現仍占有系爭房屋，致原告徒增勞力、時間、費用對被告提起本件訴訟遭致訟累，足見原告所受之損害非微。

而本院審酌原告每月所受之損害為租金損失、社會情狀等暨本件被告違約情狀，認本件違約金按每月租金即每月10,000元計算始為允當，故原告依系爭租賃契約請求被告按月以10,000元計算之違約金一節，尚屬合理。

從而，原告依據系爭租賃契約之法律關係請求被告應自107 年8 月14日起至交還系爭房屋之日止，按月以10,000元計算之違約金，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告本於租賃之法律關係，聲明請求被告應將系爭房屋騰空返還原告，並應給付自107 年8 月14日起至交還系爭房屋之日止，按日以10,000元計算之違約金，暨請求被告應給付積欠之房租10,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，爰不就此另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。又本件附帶請求違約金部分，依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，無需加徵裁判費，附此說明。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 張宏清