斗六簡易庭民事-TLEV,108,六小,458,20191209,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 108年度六小字第458號
原 告 黃永泰
被 告 李秝嫺
上列當事人間給付補償金事件，於民國108 年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）83年間結婚，並於婚後購置房屋1 間，產權由兩造各半，當時共同購買傢俱1 批（下稱系爭傢俱）並共同使用，原告復因卡債問題，上開房屋之產權遭法院拍賣，嗣由被告買回原告原有之產權，現兩造業已離婚，僅被告居住於該房屋。

然而，當初購置系爭傢俱費用約新臺幣（下同）37萬元，系爭傢俱現仍由被告使用中，原告爰提起本件訴訟，請求被告就系爭傢俱購置費用給予補償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3 萬5,000 元。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：系爭傢俱係由兩造共同出資購買，而兩造復於96年間離婚後，原告當時仍住於兩造當初購置之房屋，並共同使用系爭傢俱，迄今系爭傢俱多已損壞，且兩造曾簽立切結書，由被告給付原告10萬元，該切結書並已載明原告不得干擾被告生活及索討金錢，原告自不可另立名目向被告索要金錢等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年度台上字第2752號、第298 號判決意旨參照）。

㈡、經查，本件原告主張被告應給付系爭傢俱補償費，無非以原告出資37萬元購置系爭傢俱，並與被告共同使用，嗣原告搬離後，系爭傢俱仍由被告使用云云，然被告以系爭傢俱係由兩造共同出資購買等語置辯，是依上開說明，應先由原告就其單獨出資購置系爭傢俱之事實負舉證責任。

惟查，原告復於108 年11月22日具狀陳稱當初購置系爭傢俱之傢俱行已無營業，故無從提出當時購買資料，僅憑主觀臆測而繕具系爭傢俱清單及售價1 紙，作為本件請求之依據（見本院卷第17頁），除此以外並未提出其他證據證明以實其說，其客觀之舉證責任實有未盡，參以被告所提出有切結書翻拍照片1 張（見本院卷第18頁），而原告於108 年11月25日本院審理時，當庭陳稱：「（切結書是你簽的？）對。」

、「（這份切結書是真的？）對。」

等語（見本院卷第14頁反面），該切結書業已載明「黃永泰承諾李秝嫺交付拾萬元即搬出雲林縣○○市○○路000 巷0 弄00號住所，且後續不得干擾、其生活或再索要金錢，…黃永泰與李秝嫺之間無金錢上或債務問題…」等內容，堪認兩造間當時係以該紙切結書作為日後再無債務糾紛之依憑，則原告主張被告應給付系爭傢俱補償費云云，即乏證據證明，本院自難逕採。

五、綜上所述，原告請求被告給付系爭傢俱補償金3 萬5,000 元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 張宏清