斗六簡易庭民事-TLEV,108,六小,66,20190429,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 108 年度六小字第66號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 熊谷真樹


訴訟代理人 董昊澤
陳韻文
被 告 張民安


上列當事人間損害賠償事件，於民國108 年4 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾柒元，及自民國一○八年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國106 年3 月26日20時30分許，駕駛AHT-9186號自小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣虎尾鎮林森路二段全聯停車場前，因倒車時未注意車況保持安全距離，擦碰由原告承保訴外人張世昌所有並由其本人駕駛之AQG-9919號自小客車受有損害（下稱承保車輛）。

原告因承保車輛受損，已給付車損保險金新臺幣（下同）92,136元（零件81,124元、、烤漆4,628 元、工資6,384 元），被告應負賠償責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2 規定、保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告92,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：確實係被告駕駛被告車輛所撞的，對於賠償沒有問題，賠償金額過高，但要有合理之價格等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告駕駛系爭車輛撞及承保車輛，原告承保車輛經以92,136元修復，原告已完成理賠等情，業據提出承保車輛行車執照、駕駛執照、汽車保險單、承保車輛照片、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理算報告單－肇事處理報告、理算報告單－理賠計算書等件為證，並有雲林縣警察局斗六分局108 年3 月5 日雲警六交字第10800013009 號函暨檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽，且被告於本院審理時自承：確實係被告駕駛被告車輛所撞的等語（見本卷第44頁），堪信原告主張為真實。

㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定亦有明定。

經查承保車輛既因被告倒車時未注意車況之過失行為而致該車受損，足認被告之過失行為與承保車輛受損之結果間有相當因果關係，自應負侵權行為責任。

㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

１、原告主張系爭車輛修繕費用為92,136元（零件81,124元、烤漆4,628 元、工資6,384 元），業據其提出估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第8 頁至第10頁）。

被告雖抗辯系爭車輛修繕費用要合理之價格云云，據原告於警詢時稱：「（第一次撞擊之部位壞？車損情形？）我自小客車右前車頭。

右前車頭受損。」

等語，有原告之道路交通事故談話紀錄表附卷可參（見本院卷第24頁），再觀兩車撞擊之受損部位，亦核與事故現場車損照片及修理照片大致相符，而汽車維修廠就車禍事故車輛修繕，均係以其汽車維修之專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷始為修繕，衡情應無捏造虛編維修項目之必要，且汽車修護零件、材料之價格高低，本繫諸零件為原廠或副廠、品質保固、有無現貨、修護車輛廠牌等因素影響，以致價格必未一致，而承保車輛既因系爭車禍事故受有損害，原告為汽車零件修繕更換，尚屬合理必要，是被告上開所辯，無足信採。

２、然承保車輛係104 年10月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第3 頁），系爭車輛修復之費用包括零件81,124 元、烤漆4,628 元、工資6,384 元共92,136元，故衡以本件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。

則原告承保車輛自出廠日104 年10月起至發生車禍日106 年3 月26日止，按前揭規定應以1 年6 月計算，故承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為41,745元（81,124－39,379＝41,745，應扣除之折舊金額2,530 元詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計烤漆4,628 元、工資6,384 元，則本件原告承保車輛因車禍所支出之必要修理費用應為52,757元。

原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付52,757元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔570元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 張宏清
零件折舊計算式( 元以下四捨五入) ：
第一年折舊金額：81,124元×0.369 ＝29,935 元第二年折舊金額：（81,124元－29,935元）×0.369 ×6/12 ＝ 9,444 元
應扣除折舊金額：29,935＋9,444 ＝39,379 元