斗六簡易庭民事-TLEV,108,六簡,10,20190307,1

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第10號
原 告 洪淑娥
被 告 陳彥菘

上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國108年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示A 部分，面積七十九平方公尺之鐵皮屋拆除後，將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但於被告如以新台幣肆拾伍萬零叁佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。
民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。
二、本件原告之起訴狀原僅以陳愷文為被告，於民國107 年12月19日具狀追加搭建系爭鐵皮屋之陳彥菘為被告。
嗣於108 年2 月14日當場請求變更被告為陳彥菘（即撤回被告陳愷文之部分），且經被告陳彥菘當庭表示同意，依上開法條意旨，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：雲林縣○○鄉○○段00000 0 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而與陳愷文所有之同段1183-10地號土地相鄰，詎被告陳彥菘未經原告同意，越界於系爭土地搭建鐵皮屋供其子陳愷文居住，無權占用原告所有之土地，致原告受有損害，原告自得依民法第767條之規定，請求被告將該土地上之建物拆除後，返還系爭土地予原告。
並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告抗辯意旨：
系爭建物於土地分割前就已存在，是陳椿賢同意我蓋的，陳椿賢欠我大約80餘萬元，經他的承諾，我才敢蓋房屋在上面，共花費160 餘萬，目前房屋是我在居住，我只是將原來的房屋加強而已。
並聲明：原告之訴駁回；
訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。
㈡、本件原告為系爭土地之所有權人，被告對於原告為系爭土地之所有權人，而被告於系爭土地上蓋有如附圖所示鐵皮建物之事實，均不爭執，且經本院現場履勘，製有勘驗款筆錄、照片可稽，復經本囑託斗六地政事務所測量結果，被告之鐵皮建物確有越界占用原告所有之系爭土地如附圖所示A 部分面積79平方公尺之情形，亦有複丈成果圖可稽。
是被告自應就其取得系爭土地占有，係有正當權源之事實證明之。
㈢、被告雖以上詞為辯，惟觀之被告提出之同意書（審理卷第13頁），其記載略以「陳椿賢同意1083之9 之土地，無償提供堂兄陳彥菘改建修繕使用，本土地上之地上舊建築於民國96年未分割前為陳彥菘舊居跨1083之10土地，分割後成為土地權歸本人陳椿賢‥‥。」
等語，則係被告與訴外人陳椿賢間約定，陳椿賢同意由被告繼續使用系爭土地修繕房屋之債權契約，而原告既係由法院拍賣取得系爭土地，並不當然繼受其前手陳樁賢對於系爭土地上之負擔，故該同意書依據債權契約相對性之原則，要不足以拘束原告，即現在之土地所有權人，嗣被告既未經原告之同意，而越界使用系爭土地，自屬無權占用。
㈣、此外，被告未另舉證證明，其有何使用系爭土地之正當權源。
從而，原告依民法第767條前段之規定，請求被告拆除如附圖A 所示之鐵皮建物，並返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。
㈤、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
惟考量本件事涉拆屋還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 鄭國銘