斗六簡易庭民事-TLEV,108,六簡,236,20191028,2

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第236號
原 告 張木泉
被 告 吳翊瑜

訴訟代理人 張蓁騏律師
被 告 曾中均


上列當事人間給付買賣價金事件，於民國108 年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告吳翊瑜應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰元，及自民國一○八年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告吳翊瑜負擔百分之五十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面被告曾中均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：緣被告吳翊瑜、曾中均一同商量購置電器，嗣被告吳翊瑜於民國（下同）108 年2 月13日向原告購買日立牌冷氣機（型號：RAC-22QK）2 台、聲寶牌電視（型號：EM-43KT18A）1 台、聲寶牌電冰箱（型號：SR-A34D ）1 台、聲寶牌洗衣機（型號：ES-H D12B ）1 台、怡心牌熱水器（型號：ES-619H ）1 台等電器用品暨配件（下合稱系爭電器用品），系爭電器用品價金共計新臺幣（下同）101,800元（計算式：49,400元＋11,000元＋17,800元＋13,000元＋1,000 元＝101,800 元，下稱系爭價金），原告依約交付系爭電器用品並當場安裝，而被告吳翊瑜、曾中均於原告送貨到現場時皆在場，並參與系爭電器用品安裝過程。

詎料，原告於系爭電器用品安裝竣工後向被告吳翊瑜請款，然被告吳翊瑜並未交付系爭價金，復經原告催討仍未獲置理，原告爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告吳翊瑜、曾中均應給付原告101,800 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔（按：原告原聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。

二、被告則以：

㈠、被告吳翊瑜辯稱：被告吳翊瑜固不否認向原告購買系爭電器用品，然其已於事先給付部分價金，並於系爭電信用品到後將系爭價金全部付清，甚至被告吳翊瑜溢繳貨款部分（原定3 台冷氣減為安裝2 台）亦經原告退回，是原告請求應無理由。

再者，原告主張其與被告曾中均既未曾於系爭電器用品買賣過程中接觸，則原告遽以被告曾中均一起使用系爭電器用品為由，而將其同列本件被告，亦無理由。

又，原告既主張被告吳翊瑜未給付系爭價金，而原告卻前往安裝系爭電器用品，實與常情有違，自應由原告負舉證責任。

原告雖提出其與被告吳翊瑜之對話紀錄，然其內容僅可見原告向被告吳翊瑜催討系爭價金，尚非得以證明被告吳翊瑜並未給付系爭價金。

另原告曾於調解程序時提出記載「20,000」之紅包袋、被告吳翊瑜簽名及電話，並主張當時因被告吳翊瑜自稱生活困苦向其借貸，然原告既稱雙方係第一次買賣而認識，並無任何情誼，原告除未收價金外，更貸與被告吳翊瑜金錢，實已違反經驗法則，實則上開紅包袋所裝20,000元係原告退回預計3 台冷氣機僅裝設2 台之價金等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢若受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡、被告曾中均經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯。

三、本院之判斷：原告主張被告吳翊瑜向其購買系爭電器用品，價額為系爭價金，而系爭電器用品業經原告到場安裝竣工等事實，業據原告提出與所述相符之送貨單（見本院108 年度司促字第1514號卷第17頁）為證，且為被告吳翊瑜所不爭執；

至於被告曾中均迭經本院傳喚，均無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答辯或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。

又，原告主張被告吳翊瑜、曾中均積欠系爭價金尚未清償，惟為被告吳翊瑜所否認，並以上揭情詞置辯。

經查：

㈠、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

復按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判例要旨參照）。

查原告主張被告吳翊瑜、曾中均向其購買系爭電器用品而未給付系爭價金，被告吳翊瑜抗辯系爭價金業已如數交付，惟遭原告否認，揆諸上開說明，自應由被告吳翊瑜就交付系爭價金之事實，負舉證責任。

被告吳翊瑜於108 年9 月16日本院審理時陳稱：「（有何意見？）預訂買的時候是交付121,800 元（交付是分期交付，不是一次給付），因為有1 台冷氣沒有安裝，原告還退被告2 萬元。」

、「（你付錢有無什麼證據？）沒有。

這是現貨買賣，安裝好付款。」

、「（交付金錢時第三人有無在場？）沒有。

本件我們認為原告主張對其有利的部分，要負舉證責任。」

等語，可見被告吳翊瑜就此項障礙事由乙節，未提出證據以實其說，是被告吳翊瑜所辯，不足為採。

㈡、至於被告吳翊瑜辯稱原告於本件行調解程序時曾提出記載「20,000」之紅包袋，係因原約定價金為121,800 元，即原告就冷氣機部分本應安裝3 台，然實際僅安裝2 台，故退回20,000元，據此主張被告應有交付系爭價金之事實云云。

然原告否認上情，本院爰審酌原告所提出冠彰電器有限公司出貨單1 紙，該張單據上所載日立變頻冷氣2 台之型號、數量（見本院卷第67頁），則被告吳翊瑜片面主張其與原告本約定安裝3 台冷氣，但實際僅安裝2 台，故原告退回20,000元云云，顯有疑問，且被告並未加以積極舉證證明以實其說，本院尚難對被告吳翊瑜所辯為有利之認定。

㈢、又，原告向被告曾中均請求買賣價金部分，被告吳翊瑜於本院審理期日時陳稱：「（是誰向原告購買電器用品？）吳翊瑜。

不是曾中均，曾中均依被告主張，因為曾中均享受電器，原告也把他列為被告。

之前在偵查庭，原告也說曾中均根本沒跟他買。」

等語，對此，原告當庭陳稱：「（是吳翊瑜出面跟你接洽買電器的嗎？）是。

吳翊瑜來我店裡拿目錄，說要回去問先生決定要買什麼電器。」

、「（是否吳翊瑜在購買電器時均係由她出面？）是。」

等語（見本院卷第46頁正反面），足認本件應係由被告吳翊瑜向原告購置系爭電器用品乙節，堪可認定，是原告主張被告吳翊瑜應給付系爭價金，為有理由，應予准許。

此外，原告主張被告曾中均應給付系爭價金云云，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告吳翊瑜給付系爭價金即101,800 元，及自支付命令送達之翌日即108年4 月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告對被告曾中均之請求，係無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告吳翊瑜敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 張宏清