斗六簡易庭民事-TLEV,108,六簡,318,20191212,1

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第318號
原 告 黃天佑
被 告 陳李金快
訴訟代理人 劉炯意律師

上列當事人間經界糾紛事件，於中華民國108 年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰叁拾陸元（含證人旅費伍佰叁拾陸元）由原告負擔。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原聲明：「被告應履行『建築樓房共同壁合約書』第7條內容所訂，被告應給付原告所建造第3 層樓共同壁總價款3 分之1 ，計新台幣65,293元」；
嗣於108 年11月26日言詞辯論時變更聲明為「被告應給付原告新台幣65,293元，及自民國102 年12月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」
核屬聲明之擴張，依上開法條規定意旨，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、依建築樓房共同壁合約書（下稱共同壁合約書）第7條明文所訂，被告在6 、7 年前建築第3 層樓房時，即應付給原告建造總價3 分之1 ，至今未曾付給原告，如同債權及債務關係，現應合理解決此債權與債務，原審審理時，法官曾會同地政人員來過現場履勘丈量，已確認被告確有利用原告所建第3 層牆壁，做為自己牆壁，且留有實際資料做證，原告所提估價單，係經由土木包商以最保守估價計算，絕未高估。
㈡、依共同壁合約書第7條所訂被告建築第3 層樓房時，仍應依其時價計付壁價3 分之1 給原告，且付款期限不得逾開工日期；
但被告欲建第3 層樓房前並未告知原告，且未曾給付壁價3 分之1 價款給原告，被告所提民法第125條、第144條相對本案並不適用，事實絕非被告所稱共同牆壁建築迄今已30餘年，且被告於答辯狀內所述「被告在6 、7 年前才建造第3 層樓房。
㈢、65年間原告建造第3 層樓房，因隔壁空曠，所以留2 窗戶，在被告第3 層樓房未造前，被告未曾有異議，但在102 年被告建造完成第3 層樓房時，發現隔牆有窗戶，提出非常強烈抗議，適時原告原租人退租，須整修，就請了裝璜工人來整理，順便把兩扇窗戶用木板遮住隔間，所以被告第3 層建6、7年前絕對無誤。
㈣、證人所述非實在，並與被告串供，原告只能提問一句：「在屋頂上栓的螺絲釘經過證人所說已蓋20餘年會不會生鏽？證人說會的。
但是原告所提證物照片顯示都沒有生鏽，可見證人說謊，所言不足採信。
㈤、聲明：⑴被告應給付原告新台幣65,293元，及自民國102 年12月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
㈠、原告所提之共同壁合約書係65年間簽訂，而被告第3 層樓房牆壁建造迄今已30餘年，並非如「被告」所述（應係「原告」之誤載，於108 年11月26日審理時更正為「並非如原告所述」）在6 、7 年前才建造，故原告之價金請求權已超過15年時效，被告爰依民法第125條、第144條主張時效抗辯，而認原告之價金請求權已消滅，被告得拒絕給付。
㈡、同前所述，系爭第3 層樓房牆壁建造已30餘年，被告否認原告所提估價單之真正。
㈢、原告並未依共同壁合約書第4條給付被告第1 、2 層牆壁之價款予被告，今竟向被告請求第3 層牆壁之價款，顯非事理之平。
㈣、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告依兩造所訂立之系爭共同壁合約書第7條：「甲（即原告）與丙（即被告）部分，甲方建有第3 層牆壁，將來丙方欲建第3 層樓房時，仍應依其時價計付壁價3 分之1 價款與甲方，付款期限不得逾丙方開工日期」之約定，而向被告請求給付建造第3 層共同牆壁所花費之建築費用195,880元的3 分之1 ，即165,293 元等情，固據原告提出系爭共同壁合約書及估價單為證。
惟被告否認估價單之真正，並以上詞為辯，是本件之爭點在於，被告所建造之第3 層樓房是否已逾15年，原告之請求權是否已因時效消滅，被告得拒絕給付？
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；
消滅時效，自請求權可行使時起算；
時效完成，債務人得拒絕給付。
民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項依序定有明文。
依兩造系爭共同壁合約書第7條之約定，原告得請求被告給付（請求權可行使）共同壁興建費用之時間，乃被告開始興建第3 層樓房時，而從彼時開始起算15年時效。
經查，證人歐乾解證稱：（「在斗南中山路58號陳李金快該屋是否有去翻修屋頂過？）鐵屋之前何人興建我不知道，但因颱風後屋頂有漏水，用臉盆裝水，我就說要更換鋼板屋頂，鐵皮屋很早就有人興建，我是更換浪板。」
、「（大約民國幾年更換屋頂？）大約超過25年前了，因我36歲蓋屋，我目前63歲，大約超過25年」、「這個屋頂是我翻修，其餘跟我無關，我是有翻修屋頂，其他我不知道。」
、「（不然你說翻修石棉瓦你做的？）我是說石棉瓦頂有破損，我有去更換烤漆浪板，我有更換，我是承認有做這個。」
、「（提示106 年度六簡字第134 號，卷26頁，第四張照片，鐵皮浪板屋頂，交閱覽，是否你所蓋的？）對，鐵皮屋頂是我翻修，早期是石棉瓦。
」、「（證人剛才回答律師說，你是去傢俱行購買傢俱，跟誰在談話後知悉屋頂要翻修？）開店的老先生，講說屋頂漏水，用臉盤裝水，因颱風毀損漏水，因當時烤漆浪板已經出來，我就去做工幫忙維修，是因為我去購買傢俱，這樣才認識。」
、「（翻修屋頂之前的建材？）因之前是蓋石棉建材用勾釘且有裂痕，颱風受損了就會滴水，我建議現用烤漆浪板來翻修。」
、「（翻修屋頂的人還有何人幫你施工？）僅有我太太。」
等語。
可證被告3 樓之房屋約於民國81年之前已興建完成（依證人所述翻修屋頂時係36歲，現年為63歲往回推算，係27年前翻修屋頂），而翻修前是石棉瓦頂，因遇颱風屋頂毀損漏水，乃請證人翻修改為浪板。
按證人與兩造間並無親誼關係，本案所涉及之金額不多，證人實無偏坦被告之必要，且其經具結在案，若有偽證之情形，將受有刑事偽證罪處罰之風險，應不致於僅為脫免被告極小利益之負擔，而甘冒偽證罪入監執行之風險，是其證詞，應屬可信。
至於原告所謂被告於6 、7 年前開始興建第3 層樓房之說詞，惟未提出任何證據以實其說，自無可採。
㈢、基此推論，被告所有之第3 層樓房，其興建時間應早於81年間，迄今應已超過27年。
而兩造房屋係既互毗鄰，故被告開始興建第3 層樓時，原告自無可能不知道，依民法第128條前段所稱：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，則本件共同壁合約書圍牆建築費用分攤請求權，應自開始興建日（81年之前之某日）起算15年時效，縱至遲自81年起算，亦已逾15之消滅時效，被告依民法第144條之規定，以消滅時效完成，拒絕給付分攤第3 樓共同壁建築費用之3 分之1 自屬有理由。
㈣、綜上所述，本件請求權已逾時效而消滅，原告請求被告給付65,293元之建築費用，及自106 年12月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 鄭國銘