斗六簡易庭民事-TLEV,109,六小,214,20200827,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六小字第214號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 游宗陽


被 告 王承傑
上列當事人間損害賠償事件，於民國109 年8 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾柒元及自民國一○九年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）108 年1 月10日7 時許駕駛A6-7113 號車輛（下稱系爭肇事車輛）行經雲林縣斗六市大學路與中正路口，因行駛不慎，致原告所承保之AHV-9525號自用小客車（下稱系爭承保車輛）受損，業經雲林縣警察局斗六分局處理在案。

系爭承保車輛受損，經以新臺幣（下同）2 萬3,479 元修復，原告理賠後，依保險法第53條取得代位權。

爰依民法第184條、第191條之2 規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告2 萬3,479 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告略以：伊沒有過失。伊當時要變換車道時候是沒有車輛，中間車道、外側車道都是直行車道，且原告保車是要左轉，系爭承保車輛變換車道後撞擊到系爭肇事車輛，且急速離開，並沒有離開現場等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

汽車於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。

經查，原告主張於上開時、地，系爭承保車輛與系爭肇事車輛發生碰撞，系爭承保車輛有受損等情，業據提出汽車保險計算書、統一發票、斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、瑞達汽車股份有限公司斗南服務廠估價單、現場照片等件影本（見本院卷第2 至11頁），核屬相符，並且經本院依職權向雲林縣警察局斗六分局函調查明無誤，有該分局109 年6 月11日雲警六交字第1090010631號函附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第13至27頁），堪認原告上開主張為真實。

㈡、原告主張被告就上開損害應負賠償之責乙節，為被告所否認，並以前揭之詞置辯，經查：

①、本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供行車記錄器攝錄之光碟【檔案：0000000-0 】，勘驗結果為：

⑴、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，併此說明。

⑵、光碟播放時間00：00：00-00：00：21畫面顯示大學路前方號誌為紅燈及左轉箭頭號誌，能見第三外側車道有一自小客車即被告車輛，由第三車外車道向左切入第二外側車道（光碟播放時間00：00：10），從畫面能見被告車輛左前車輪與承保車輛右後葉子板處之距離很近（光碟播放時間00：00：11），並見被告車輛停於大學路上（光碟播放時間00：00：12），此時承保車輛依前方號誌左轉至中正路，檔案畫面至此結束。

②、本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供行車記錄器攝錄之光碟【檔案：0000000-0 】，勘驗結果為：

⑴、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，併此說明。

⑵、光碟播放時間00：00：00-00：00：18畫面顯示承保車輛行駛於大學路上，行車紀錄器之背景聲音為承保車輛車內音樂，於光碟播放時間00：00：15處，能聽見非背景音樂之「口、口」等聲音，勘認承保車輛遭被告車輛擦撞，檔案畫面至此結束。

③、以上各節有行車紀錄器錄影光碟附卷足憑，且上開行車紀錄器錄影畫面係連續播放，並未中斷，可認並無剪接之情事，堪認勘驗上開行車紀錄器錄影光碟所為之勘驗結果內容，應可信實。

由上開勘驗結果可知，被告駕駛系爭肇事車輛沿大學路行駛時，未注意左方有無車輛並讓行進中之車輛優先通行，即貿然往左切入車道，致與系爭承保車輛發生碰撞而肇事，顯見被告確有未讓行進中之車輛優先通行之過失，被告抗辯其並無過失云云，尚非可採。

基上，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與系爭承保車輛所受損害間有相當因果關係，自應就本件事故致生之損害負賠償責任。

從而，原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

原告承保之車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。

又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，原告承保車輛係於2015年2 月出廠（即民國104 年2 月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6 頁），而承保車輛修復之費用2 萬3,479 元（包括板金費3,880 元、烤漆費1 萬8,432 元、零件1,167 元），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

本件系爭承保車輛於104 年2 月15日出廠，至108 年1 月10日事故發生止，按前揭規定應以3 年11月計算，故系爭承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為185 元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計板金費3,880 元、烤漆費1 萬8,432 元，則本件原告所承保之車輛因車禍所支出之必要修理費用應為2 萬2,497 元（計算式：3,880 ＋1 萬8,432 ＋185 ＝2 萬2,497 ）。

㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事判例可資參照）。

本件原告因承保之系爭承保車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2 萬3,479 元予被保險人，但因被告就系爭承保車輛之損害應賠償之金額僅2 萬2,497 元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2 萬2,497 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 鄭國銘
零件折舊計算式(元為單位，元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：1,167×0.369＝431
第二年折舊金額：（1,167－431）×0.369 ＝272第三年折舊金額：（1,167－431－272）×0.369＝171第四年折舊金額：（1,167 －431 －272 －171 ）×0.369 × 11/12＝108
應扣除折舊金額：431 ＋272 ＋171 ＋108＝982折舊後殘值：1,167－982＝185