斗六簡易庭民事-TLEV,109,六小,255,20200928,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 109 年度六小字第255 號
原 告 蕭人豪
被 告 林宥仲

上列當事人間損害賠償事件，由原告提起附帶民事訴訟（108 年度附民字第494 號），本院於中華民國109 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣14,500元，及自民國109 年1 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國107 年3 月20日前某時，在某不詳地點，透過網際網路方式，以帳號「BEN LIN 」名稱，在臉書「BMW E39 TAIWAN零件用品交流」之社團網頁上，刊登出售廠牌BMW E39 車型之全車二手零件拆賣之虛偽訊息供不特定多數人瀏覽購買，原告於107 年3 月20日某時許瀏覽上開網頁後，有意購買而透過臉書訊息與被告聯繫，被告遂向原告佯稱願以新臺幣（下同）8,500 元價格出售上開車輛之排氣管1 支，原告因而陷於錯誤，於107 年3 月22日17時36分許，以網路匯款方式，匯款8,500 元至被告之彰化商業銀斗六分行帳號00000000000000號帳戶，嗣兩造約定於107 年3 月27日於斗六交流道前交貨，原告乃雇請「宸霖物流公司」前往載貨（每趟3,000 元），惟被告竟避不見面，以工作為由改於同年月29日交貨，原告復於當日再雇請物流公司前往同地點等候取貨，亦未收到訂購貨品，原告共計花費6,000 元之派車車資。

因被告遲未出面未依約、交貨，原告始知悉受騙，被告對原告所為，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於108 年11月28日以107 年度偵字第5086號、108 年度調偵字第135 號對被告以涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以108 年度易字第841 號判決有罪在案。

本件被告故意以背於善良風俗之方法詐取原告金錢，致使原告陷於錯誤交付8.500 元及派車之6,000 元，合計14,500元原告侵害其財產權，原告因此受有上開款項之損害，爰依民法第184條第1項後段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任給付原告14,500元；

又本件被告在臉書以帳號「BEN LIN 」於臉書車友社團刊登出售廠牌BMW E39 車型之全車二手零件拆賣之訊息，依法自應確保其廣告內容之真實，其故意之侵權行為致原告受有損害，已如前述，原告併依消費者保護法第22條、第51條之規定，請求被告給付5倍之懲罰性違約釜即42,500元（計算方式：8,500 元X 5 倍＝42,500元）。

並聲明：㈠被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢第一項之請求，請依職權宣告假執行。

二、被告則以：我承認有做，並願意賠償等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張被告前開網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之事實，業經本院刑事庭以109 年度易字第841 號刑事判決判處被告有期徒刑1 年3 月，有上揭刑事判決附卷可稽，並有上開刑事卷宗在卷可參，堪信原告上開主張為真實。

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文；

又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第216條第1項亦有明定。

本件原告受被告詐騙除致使原告陷於錯誤交付8,500 元外，原告亦雇請物流公司前往同地點等候取貨，此有估價單在卷可參（見本院108 年度附民字第494 號卷第15頁），顯見原告亦受有派車6,000 元之損害，則被告乃故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負賠償之責。

準此，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，自屬有據。

㈡、原告雖主張被告應依消費者保護法第22條、第51條之規定，給付3 倍懲罰性賠償金等語。

按消費者保護法第2條第2款、第51條分別規定：「二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」

、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；

但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」

。

然查，依原告之主張，無從斷定被告係屬消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，且原告就此亦未舉證以實其說。

再者，經本院核閱上開刑事卷宗影卷全卷，亦無從認定本件係屬依消費者保護法所提之訴訟。

從而，原告主張其得依消費者保護法第51條規定向被告請求給付損害額5 倍之懲罰性賠償金計42,500元，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付14,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月6日（本件起訴狀於108 年12月26日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於109 年1 月5 日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就係小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費。

中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 張宏清