斗六簡易庭民事-TLEV,109,六小,420,20210111,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第420號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 李秀花
葉婷兒
江雅鳳
被 告 黃世
上列當事人間給付電信費事件，於民國109 年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣被告向威寶電信股份有限公司（現已更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用電信門號，惟未依約繳費，迄今積欠電信費用及提前終止契約應付補償款共計新臺幣（下同）2 萬7,754 元，嗣台灣之星公司於民國108 年2 月19日將上開債權讓與原告，原告復向被告催繳仍未獲置理，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2 萬7,754 元，及自108 年2 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。

二、被告則答辯以：原告所提4 筆電信租賃費用，性質為租金，且其支付日期分別為103 年9 月20日、同年8 月20日、同年6 月11日、同年12月26日，迄今均已逾5 年餘，故依民法第126條規定，上開債權均已罹於5 年請求權時效等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：原告主張被告前向台灣之星公司申辦電信門號，嗣積欠電信費用暨提前終止契約應付補償款共計2 萬7,754 元未償，而台灣之星公司復將上開債權讓與原告等事實，業據其提出行動電話服務申請書、債權讓與通知書暨證明書、電信費帳單等件為證（見支付命令卷第5 頁至第18頁反面），惟被告辯稱上開債權均已罹於時效等語，經查：

㈠、按商人供給商品之代價請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2 年短期時效之適用。

又專案補貼款（即原告所稱之「提前終止契約應付補償款」）乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用。

是原告主張提前終止契約應付補償款（即專案補貼款）部分之性質為違約金，其消滅時效應為15年等語，不足為採。

㈡、惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1 項分別定有明文。

查被告積欠之上開債權，其繳款期限先後於103 年7月10日、同年9 月19日、同年10月19日、104 年1 月25日陸續屆期，此有被告提出之電信費帳單在卷可稽（見支付命令卷第15頁反面至第18頁反面），而處於原債權人台灣之星公司得向被告請求之狀態，是原告主張上開債權之請求權時效，均應自前揭所示各該到期日起算，至遲於105 年7 月9 日、同年9 月18日、同年10月18日、106 年1 月24日均陸續已罹於時效，原告於109 年10月7 日始具狀向本院聲請核發支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑（見支付命令狀第1 頁），揆諸上開說明，本件原告請求顯已罹於2 年之消滅時效，是被告抗辯本件時效已過，應屬可採。

四、綜上所述，原告依債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告2 萬7,754 元，及自108 年2 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 張宏清