斗六簡易庭民事-TLEV,109,六小,71,20200330,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 109 年度六小字第71號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 程耀輝


訴訟代理人 凃彥睿
被 告 傅雅棋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰肆拾元，及自民國九十四年四月四日起至清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息，並自民國九十四年五月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國93年10月1 日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款新臺幣（下同）100,000元，借款期間自93年10月4 日起至96年10月4 日止，償還方式則自93年11月起，以每個月為1 期，共分36期，按期於當月4 日平均攤還本息，利息則93年10月起，按年息17.5% 計算，並約定被告未依上約定履約時，其債務全部均視為到期，並約定逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

詎料，被告自94年4月4 日起即未依約繳付本息，全部債務視為到期，嗣富邦銀行於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務由存續之台北銀行概括承受，又台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於95年11月3 日將上開債權讓與原告，且於95年12月29日以公告方式通知被告在案，現被告尚欠本金86,740元及約定之利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確實有積欠上開金額款項，但上開款項並非由被告花用，被告係被詐騙去辦的，被告僅是人頭而已等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、行政院金融監督管理委員會函文、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告、交易明細等件為證，堪信原告之主張為真實。

至於被告抗辯：被告係被詐騙去辦的，被告僅是人頭而已等語，然當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決可資參照）。

查被告固主張其係遭受詐欺而簽立，並未具體說明其如何遭受詐欺之具體情節，並舉證證明之，故被告此部分之主張，即無可取。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張宏清