斗六簡易庭民事-TLEV,109,六小調,346,20200814,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 109 年度六小調字第346號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人 張義豐


訴訟代理人 黃溪鈞
被 告 李毅山


上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。

又法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表現。

再按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默示均無不可。

定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦無所問。

定此合意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中。

蓋若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事訴訟程序之主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯認其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。

換言之，當事人是否可於訴訟繫屬後始約定合意管轄之法院，即應依上述標準予以審酌判斷。

是民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。

二、經查，本件原告與被告間請求給付電信費事件，因被告住所固在雲林縣○○市○○街00○0 號，依民事訴訟法第1條之規定，本院固有管轄權之法院。

然兩造於109 年7 月29日具狀聲請移轉本件訴訟由被告居所地之法院審理，足見兩造於原告起訴後，已合意本件訴訟由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。

衡諸兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依聲請將本件移送於臺灣臺中地方法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 張宏清