斗六簡易庭民事-TLEV,109,六簡,200,20210105,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第200號
原 告 蘇建圖


被 告 鐘惠珠

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109 年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自民國一０九年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰壹拾元（含鑑定費叁仟元）由被告負擔百分之二十五，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
甲、程序方面：
㈠、原告起訴原係請求被告給付原告新台幣108,327 元，及法定遲延利息。
嗣於民國109 年12月17日言詞辯論時減縮聲明為：被告應給付原告58,327元，及法定遲延利息，核屬聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、程序方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國109 年4 月2 日早上10時41分許，駕駛車號000-0000號小客車行經雲林縣斗南鎮中正路與永安街口違規撞及原告所駕駛4839-J9 號小客車，致原告車體受損，此有交通事故登記聯單、初判表、現場圖、照片、行車紀錄器及維修單據可證。
且被告沒有開啟方向燈，並從路肩切入主幹道，應有過失，原告受有因維修車輛損害支出58,327元，茲依法第184條及第196條等規定，請求判決如訴之聲明。
㈡、聲明：被告應給付原告58,327元，及法定遲延利息；
訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前之陳述為：修車部分我同意，但後面請求（指車輛減損之價值）我沒有辦法接受，且我要直走，準備停車，原告闖雙黃線，雙方均有過失。
㈡、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由被告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上揭事實，業據其提出交通事故登記聯單、初判表、現場圖、照片、行車紀錄器及維修單據可證，本院依職權調閱本件事故資料，有道路交通調查表㈠、㈡、現場圖、調查筆錄、現場照片在卷可稽，堪信屬實。
㈡、而本院勘驗車載行車紀錄器影像：【檔案：00000000000000_0000000_evt_00000000_1041 11 _0】，勘驗結果為：１、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，併此說明。
２、光碟播放時間00：00：35-00：00：42
畫面原告駕車沿中正路東往西方向行駛，其行使至永安街與中正路交岔路口時，被告車輛在宏宇彩色印刷行前方欲切入中正路（光碟播放時間00：00：39），當原告經過上開交岔路口繼續行駛於中正路時，從行車紀錄器畫面產生震動，勘認兩車發生碰撞。
㈢、本院再勘驗【檔案：00000000000000_0000000_IMG_4647 】，勘驗結果為：
１、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，併此說明。
２、光碟播放時間00：00：00-00：00：28
畫面顯示被告駕車有迴轉後倒車，再沿永安街西往東方向行駛，其行使至永安街與中正路交岔路口時，即在宏宇彩色印刷行前迴轉，然後倒車，再進入中正路時，即與原告車輛發生碰撞，檔案畫面至此結束。
㈣、本件經送鑑定結果，認為：被告駕駛自用小客車，雨天行經無號誌交岔路口，往左迴車後，隨即往左起步進入車道，由路邊起駛，疏未注後方來車，未讓行駛中之車輛先行，為肇事原因；
原告駕駛自用小客車行駛至，防範不及，致二車碰撞肇事，原告無肇事因素等情，亦有交通部公路總局嘉義監理所鑑定意見書在卷可參，核與上開勘驗結果相符，可證被告確有違反道路通安全規則第89條第1項第7款「七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」
之規定，而事故發生當時天候為雨天、有日照自然光線，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，顯有過失，而其過失與本件車禍之肇致，應有相當之因果關係。
㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
同法第191條之2 前段亦有明文；
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
經查，原告承保車輛係於2012年1月出廠（即民國101 年1 月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資
23,495、零件34,832元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，若使用超過5 年以上者，其零件應折舊至1/10為合度。
本件系爭承保車輛於101 年1 月15日出廠，至109 年4 月2 日事故發生止，實際使用年數逾5年，超過自用小客車5 年之耐用年限，則系爭小貨車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。
據此，該車扣除折舊後之零件費為3,483 元（計算式：34,832×1/10＝3,483 ），加計工資23,495元後，原告得向被告請求之車輛修復費應為26,978（計算式：3,483 ＋23,495＝26,978），故此為原告得請求賠償之必要費用範圍，逾此範圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 鄭國銘