斗六簡易庭民事-TLEV,109,六簡,56,20200504,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第56號
原 告 財政部國有財產署中區分署

法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 李明淡
江麗雲

上列當事人間拆屋還地等事件，於民國109 年4 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告李明淡應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○地號土地上，如雲林縣斗六地政事務所一○九年三月十九日土地複丈成果圖即附圖所示之地號一八八之九二⑵面積五十九平方公尺之植被及地號一八八之九二⑶面積二十五平方公尺之植被除去騰空，並將土地返還予原告。

被告李明淡應給付原告新臺幣參仟零貳拾肆元，及自民國一○九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

並自民國一○九年三月一日起至返還土地之日止，按月給付原告肆拾貳元。

本判決第一項、第二項得假執行。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告李明淡負擔百分之五十六，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項

一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。

查本件坐落於雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，現由財政部國有財產署所管理，有系爭土地查詢資料謄本在卷可憑（見本院卷第3 頁），而依上開說明，本件原告係國有財產署之所屬機關，其以系爭土地管理機關之地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，核無不合。

二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。

查本件原告起訴聲明原為：㈠被告李明淡、江麗雲應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖所示之水泥地、草皮、園藝造景、涼亭等地上物拆除（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。

㈡被告李明淡、江麗雲應分別給付原告新臺幣（下同）16,434元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並自民國（下同）108 年9 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告249 元。

倘其中一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任等語（見本院卷第1 頁）；

嗣原告於109 年3 月25日具狀更正聲明為：㈠被告李明淡、江麗雲應將坐落系爭土地上，如雲林縣斗六地政事務所108 年11月22日土地複丈成果圖所示之地號188-92⑴面積312 平方公尺水泥地刨除騰空、地號188-92⑵面積24平方公尺之涼亭、地號188-92⑷面積129 平方公尺之植被、地號188-92⑸面積98平方公尺之植被除去騰空，並將土地返還予原告。

㈡被告李明淡、江麗雲應分別給付原告17,928元暨自本件更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並自109 年3 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告249 元。

倘其中一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任等語（見本院卷第86頁）；

又，原告復於同年4 月9 日具狀更正聲明為：㈠被告李明淡、江麗雲應將坐落系爭土地上，如雲林縣斗六地政事務所109年3 月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地號188-92⑴面積65平方公尺水泥地刨除騰空、地號188-92⑵面積59平方公尺之植被、地號188-92⑶面積25平方公尺之植被除去騰空，並將土地返還予原告。

㈡被告李明淡、江麗雲應分別給付原告5,400 元暨自本件更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並自109 年3 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告120 元。

倘其中一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任等語（見本院卷第99頁）；

而原告再於109 年4 月20日本院審理時更正上開聲明㈡之利息起算日為109 年4 月20日（見本院卷第101 頁反面）。

原告上開所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。

三、被告江麗雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：緣系爭土地為中華民國所有，並由原告管理。

詎被告等人共同無權占用系爭土地，設置劍湖園露營農場園區，並鋪設水泥地、草皮植被等地上物，有現場照片及雲林縣斗六地政事務所109 年3 月19日土地複丈成果圖即附圖可資證明。

原告爰依民法第767條規定，請求被告等人將上揭地上物除去騰空，並將系爭土地返還予原告。

又，被告等人無權占用系爭土地約149 平方公尺，因此受有相當於租金之不當得利，參諸系爭土地位於雲林縣古坑鄉，接近嘉義縣界，周遭多為民宿、庭園咖啡、休閒農業區，系爭土地至古坑鄉149 縣道約700 公尺，距華南國小約1.1 公里、華山國小約3.7 公里，距雲林縣警察局斗南分局華山派出所約3.5公里、永光派出所約4 公里，距古坑鄉公所華南村辦公室約2.9 公里，距劍湖山世界主題樂園約3 公里、距古坑鄉中心約9 公里等情。

原告爰依不當得利之法律關係，並依土地法第97條計算，請求被告等人給付自103 年3 月至109 年2 月之不當得利共5,400 元，並自109 年3 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告120 元（計算式：申報地價120 元×占用面積149 平方公尺×年息5%12月＝75元／每月，復以占用期間72個月計算，不當得利數額為5400元）等語。

並聲明：㈠被告李明淡、江麗雲應將坐落系爭土地上，如附圖所示地號188-92⑴面積65平方公尺水泥地刨除騰空、地號188-92⑵面積59平方公尺之植被、地號188-92⑶面積25平方公尺之植被除去騰空，並將土地返還予原告。

㈡被告李明淡、江麗雲應分別給付原告5,400 元暨自109 年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並自109 年3 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告120 元。

倘其中一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任。

二、被告則答辯以：

㈠、被告李明淡辯稱：植被部分是被告種植，水泥地係政府鋪設；

原本係水溝，系爭土地為何登錄為農地，地政機關測量方式被告有意見；

被告未占有系爭土地等語，資為抗辯。

㈡、被告江麗雲經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯。

三、本院之判斷：

㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由。

且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。

復按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

經查，原告主張系爭土地為國有，原告為管理機關等情，業據其提出與所述相符之土地建物查詢資料1 紙為證（見本院卷第3 頁），堪信屬實。

然原告主張被告等人有占用系爭土地之情事，並基於系爭土地管理機關之地位，依民法第767條規定，訴請被告刨除水泥地、除去植被等地上物，將土地返還予原告，並應返還占用期間之不當得利等情，則為被告李明淡所否認，並以前揭情詞置辯，是依上開舉證責任分配之原則，原告需就被告等人係有權除去水泥地及植被之人等情，負舉證責任；

而被告等人則須就占用系爭土地有合法權源乙情，負舉證責任。

㈡、查本件經本院於108 年11月12日、109 年2 月18日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄及現場照片附卷，並有雲林縣斗六地政事務所109 年3 月19日斗地四字第1090001991號函所附更正後之複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷第32頁至第33頁、第64頁至第66頁、第81頁至第82頁）。

由該圖說明欄可見，系爭土地於該圖上188-92 ⑴處鋪設有65平方公尺水泥地；

於188-92⑵、⑶等2 處則有植被，依被告李明淡於109 年4 月20日本院審理時自承系爭植被係伊所種植等語（見本院卷第101 頁反面），則被告李明淡係有權清除系爭植被之人，然未提出證據證明有何正當占有權源，則被告李明淡就系爭植被部分無權占有原告所有系爭土地，堪可認定。

至於被告李明淡抗辯對於地政機關測量方式有意見等語，然經本院囑託雲林縣斗六地政事務所根據原告所指位置測量，被告李明淡確實占有使用原告所有系爭土地，業如前述，事涉土地測量之專業技術問題，被告李明淡未能舉證測量內容有何違誤，被告李明淡前揭抗辯，並不足採。

㈢、此外，本件原告並未舉證證明被告江麗雲係有權清除系爭植被之人，是其訴請被告江麗雲清除系爭植被乙節，則屬無據。

至於上圖所示188-92⑴處有鋪設水泥地乙情，被告李明淡辯稱非其所鋪設，而原告未能舉證被告等人係有權刨除系爭水泥地之人，則難認此部分之請求為有理由。

㈣、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書亦有明定。

而無權占用他人之土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。

城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息10 %為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條定有明文。

基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並非必達申報總地價年息10% 最高額。

經查，被告李明淡所種植如附圖所示之植被，確有占用系爭土地之情事，且無正當權源，應予移除，已認定如前述；

又其占用系爭土地面積為84平方公尺（計算式：59＋25＝84平方公尺），自受有相當於租金之不當得利，而系爭土地申報地價每平方公尺120 元，有本院依職權函詢雲林縣斗六地政事務所，該所以108 年12月17日斗地二字第1080009139號函所附系爭土地公務用謄本在卷可憑（見本院卷第第43頁至第44頁）。

參以系爭土地之位置、工商繁榮程度、占用人利用之經濟價值及所受利益等情，本院審酌上情，衡以原告主張其占用系爭土地相當於租金之利益，應以申報地價年息百分之5 計算等語，尚屬適當。

是以，原告請求被告李明淡給付占用系爭土地自103 年3 月至109 年2 月按占用系爭土地面積計算相當於租金之不當得利為3,024 元（計算式：120 元×84平方公尺×5%÷12×72＝3,024 元，元以下四捨五入），故原告請求3,024 元，於法並無不合，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

至原告請求被告李明淡自109 年3 月1日起至交還所占用之土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利42元（計算式：120 元×84平方公尺×5%÷12＝42元，元以下四捨五入），亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告原請求自本件更正聲明狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第99頁），並於本院審理時陳稱於109 年4 月9 日送達被告李明淡（見本院卷第101 頁反面），嗣原告更正為109 年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是依前揭規定，原告請求被告李明淡應賠償自109 年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告李明淡應將如附圖地號188-92⑵面積59平方公尺之植被及地號188-92之⑶面積25平方公尺之植被除去騰空，並將土地返還予原告；

又請求被告李明淡給付原告3,024 元及自109 年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109 年3 月1 日起至交還上開土地之日止，按月給付原告42元，均為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 張宏清