斗六簡易庭民事-TLEV,110,六小,158,20211101,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決
110 年度六小字第158號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 林良一

蘇偉譽
江雅鳳
被 告 林雅惠



上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110 年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25,861元，及自民國110年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由臺、程序部分

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於言詞辯論當日於開庭前於報到單記載請假等語，然被告並未提出任何書證、物證以釋明其確有不能到庭之正當理由，準此，本件被告仍屬無正當理由未於言詞辯論期日到場。

本件核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬7,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息等語（見本院卷第1 頁）。

嗣原告於110年8 月30 日具狀變更聲明為：被告應給付原告2 萬5,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息等語（見本院卷第29 頁），原告上開所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告向訴外人即原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務，嗣後竟未依約繳納電信費用，共積欠電信費新台幣（下同）5,673元及提前終止契約之應付補償金新台幣20,188元，合計25,861元，屢經催討，均置之不理。

嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。

爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告25,861元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略以：被告雖有申辦門號，但是被告之先生用的，不知道他有無繳費，電信費使用者付費，被告覺得應該，願意負擔，但專案補貼款不應該由被告繳納等語，資為抗辯。

三、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出與其所述相符之經濟部函文、電信費帳單、債權讓與證明書、申請書及專案與商品確認書為證，自堪認原告主張為真實。

被告固抗辯：案補貼款不應該由被告繳納等語，被告既將系爭電話號碼交由其先生使用，則其先生自屬經被告授權而得使用系爭電話號碼之人，而原告對被告借用系爭門號予其先生使用乙節尚無從知悉，故系爭電話既為被告所租用並授權交付其先生使用，自應就其先生使用所生之電信費用，依約負給付之責。

四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付25,861元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年6月7日（本件起訴狀於110 年5月27日寄存送達於被告（見本院卷第16頁），故自寄存之翌日起算10日，即於110 年6月6日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 張宏清