斗六簡易庭民事-TLEV,110,六小調,488,20210927,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度六小調字第488號
聲 請 人 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
代 理 人 劉哲育
相 對 人 蔡忠桓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定有明文。

二、經查，本件被告住所地係位於宜蘭縣宜蘭市，此有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽；

又本件侵權行為地係在宜蘭縣宜蘭市市區，亦有道路交通事故現場圖附卷足憑，是依民事訴訟法第1條第1項前段或第15條第1項規定，是本件被告住所地及侵權行為地，均非屬本院轄區。

原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤。

爰考量普通審判籍採「以原就被」原則之目的在於防止原告濫訴、保護被告利益，併考量本件調查證據資料之便利性，故認定由被告住所地管轄法院即臺灣宜蘭地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 黃鷹平