斗六簡易庭民事-TLEV,110,六小調,511,20211123,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度六小調字第511號
聲 請 人
即 原 告 張翼麟
相 對 人
即 被 告 蔡俊霆

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。

上開規定，依同法第405條第3項，為調解程序所準用。

又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。

不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。

再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為結果地。

二、經查，原告主張被告蔡俊霆(即8591會員編號0000000)在8591罵伊白癡、傻逼等語，不法侵害原告名譽權，請求被告為損害賠償，係依侵權行為之法律關係有所請求而涉訟。

惟原告起訴時，被告係設籍在新北市蘆洲區，有被告之戶籍謄本在卷可參；

又原告主張被告對其為侵權行為，然原告並未舉證被告實行行為係在本院轄區內，而被告留言、設置聊天室後，其侵權行為即已告終了，若寬認至網路主機或網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋及由原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，對被告之訴訟程序權保障不免過苛，亦與民事訴訟法規定管轄之目的未合，原告復未舉證本院與其主張之侵權行為有何特殊管轄連繫因素，故上開規定解釋上應做限縮，不能就此謂本院有管轄權。

揆諸前揭說明，及審酌被告就審與訴訟證據調查之便利性，當認本件由臺灣新北地方法院管轄為宜。

茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 黃鷹平