設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決
110 年度六簡字第173 號
原 告 廖楷鈞 住雲林縣○○市○○街00號5樓
被 告 林美鳳 住台中市○區○○路000號4樓之5
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國110 年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院110年度司執字第24151號強制執行事件，就如附表編號1所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告以其為訴外人廖冠能之債權人，而聲請本院以110 年度司執字第24151 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封如附表所示編號1 至編號2 之動產，惟上開動產均非債務人廖冠能所有，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈系爭強制執行事件就如附表編號1至2所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告以其為廖冠能之債權人，並以如附表編號1 至編號2 所示之動產為廖冠能所有，而聲請本院系爭強制執行事件就上開動產予以查封，且系爭強制執行事件尚未終結等情，經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗查明屬實，原告此部分主張堪信為真實。
則本件爭點厥為：⒈如附表編號1 至編號2 所示之動產是否為原告所有？⒉原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對如附表編號1 至編號2 所示動產之強制執行程序，有無理由？茲如後敘。
㈡、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。
而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號民事判決要旨參照）。
又當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決參照）。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明；
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
是原告主張系爭動產為原告所有，此為被告所否認，原告就此有利於己之主張，應負舉證責任。
㈢、經查：１、查原告主張如附表編號1 所示動產（即分離式冷氣；
品牌：SAMPO），為其至利寶電器行所購買，並提出保證書及存摺明細為證（見本院卷第4、第13頁），且該張保證書抬頭載有「廖楷鈞」字樣，亦與原告所述情節相符，則原告主張如附表編號1 所示動產為其所有，應堪採信。
２、至原告主張如附表編號2 所示動產（即組合桌上電腦1組），依原告於110年9月7日所提出之陳報載明係廖婕瀅購買（見本院卷第11頁反面），並於本院審理時陳稱：「（電腦部分，你的陳報狀，購買人寫廖婕瀅，實際購買人是何人？）廖婕瀅是我姐姐，實際購買人是她。」
等語（見本院卷第25頁反面），尚無由認定如附表編號2 所示動產係為原告所有，本院實無從對原告作有利之認定。
四、綜上所述，系爭強制執行程序查封如附表編號1 所示動產為原告所有，被告誤認為債務人動產所有，予以指封拍賣，侵害原告之所有權；
附表編號2 所示之動產，不能證明係原告所有。
從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行事件中，查封附表編號1 動產之強制執行程序，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又第三人異議之訴乃形成之訴，不生假執行、免假執行問題，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 張宏清
附表：系爭強制執行事件查封動產明細
編號 品名 數量 1 分離式冷氣 品牌：SAMPO（含主機及風扇） 2 組合桌上電腦 1組（含螢幕、主機、鍵盤、分享器各1）
還沒人留言.. 成為第一個留言者