斗六簡易庭民事-TLEV,110,六簡調,34,20210127,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 110年度六簡調字第34號
聲 請 人
即 原 告 陳真真
相 對 人
即 被 告 梁義順
上列當事人間確認職務不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。

民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。

二、經查，原告提起確認被告職務不存在之訴，有民事起訴狀在卷可稽。

依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，而依原告起訴狀所載，被告之住所地係在彰化縣○○市○○○道0 段0 號（即彰化地方法院），復依被告彰化地方法院法官事務分配明細表所載，被告係在彰化地方法院承辦星股刑事案件，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，故本院並無管轄權。

從而，原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣彰化地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 黃鷹平