斗六簡易庭民事-TLEV,110,六簡調,47,20210318,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度六簡調字第47號
聲 請 人 尚峻泉
相 對 人 余孟勳
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。

民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。

二、經查，本件聲請人主張其遭郭子晴使用LINE軟體詐騙借款，因而依對方指示匯錢至相對人余孟勳帳戶，請求相對人余孟勳返還新台幣20萬5,000元等語，此有民事起訴狀、不起訴處分書等件在卷可稽。

又相對人余孟勳之住所地係在台南市歸仁區，且相對人余孟勳之幫助詐欺犯行，業經台南地方法院以109年度金簡字第48號判處有期徒刑2月，此有個人基本資料、不起訴處分書附卷足憑，是本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，故本院並無管轄權。

從而，原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺南地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 黃鷹平