斗六簡易庭民事-TLEV,111,六簡,203,20220913,1

臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第203號
原 告 郭永筆
被 告 雲林縣大埤鄉公所

法定代理人 林森寶
訴訟代理人 林瑞文
朱俊穎
易帥君律師
複代理人 賴嘉斌律師

上列當事人間返還土地事件，於中華民國111年8月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法之權源下，不法占有原告所有系爭土地，被告所為，已致原告所有權受有損害，爰依民法第767條第1項之規定請求返還上開遭被告占用之土地。
㈡、原告所有系爭土地未經告知即遭鎮公所鋪設柏油路，惟鄰地地主（大埤鄉公所）已有鄰近道路（2米舊道路）可供與外界道路通行，無須佔用原告所有系爭土地開開闢道路，且都未經原告同意就將該部分土地私自鋪柏油路。
㈢、原告其前所有權人，並未簽立任何土地使用權同意書給被告，總之被告不能以原告無任何阻止、異議公眾通行之情，且已達40年為由，即認定原告之土地，即為「既成道路」，而將憲法第15條人民之財產應予保障之規定置於何地？原告要表達的是，公所違法占用土地，沒有依正當法律程序，亦即沒有經過徵就佔用土地，即使道路原先就存在，但不代表一開始就可以佔用原告的土地。
㈣、系爭土地旁邊於66年間確有一條2公尺寬之道路供牛車通行之用，而系爭土地與2公尺寬之道路間，尚有水泥板牆做為間隔，被告若認道路有拓寬之必要，自應於徵收計畫書記載計畫詳細內容，然原告迄今未接獲任何文件，亦未簽立任何同意書給大埤鄉公所，僅由被告之員工拿出一份「土地無償供公共通行使用同意書及非屬法定空地切結書」要求原告簽立，實有違土地徵收程序。
㈤、聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號，如附圖所示編號ｂ面積57平方公尺土地返還原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠、系爭土地，即如附圖複丈成果圖所示符號b部分，應已成立公用地役關係，為既成道路，且經雲林政府認定係供公眾通行具有公用地役權之巷道，為現有巷道。
⒈按司法院大法官會議解釋第400號解釋文：「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。
如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。
既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。
若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。
至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。
…」其理由書內並揭示「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。
既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；
其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；
其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」
⒉次按「本辦法所稱現有巷道指以目前仍供通行，具符合下列情形之一者：一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。
二、私設巷道經土地所有權人出具土地使用同意書，同意供公眾使用者。
三、捐獻私有土地供公眾通行並完成土地移轉手續者。
四、經建築主管機關指定建築線有案之現有巷道。
五、依其他法令認定之現有巷道。」
雲林縣現有巷道申請改道或廢止辦法第3條第1項第1款定有明文。
⒊經查，系爭土地如複丈成果圖所示符號b（下稱系爭道路），觀之行政院農業委員會林務局農林航空測量所於民國71年4月21日之航空攝影圖。
即可見當時已有系爭道路存在。
系爭道路實際闢建之時間應係更為久遠。
被告於110年2月23日以埤鄉建字第1090013968B號函，函詢雲林縣政府及財政部國有財產署中區分署雲林辦事處，均未能取得最早系爭道路闢建之相關資料，故系爭道路實際闢建之時間已因年代過於久遠而無從查證。
然觀之被證1之航空攝影圖，可知系爭道路自71年間今已有40多年之久，實不可謂時日長久，確為一般人無復記憶其確實日期。
⒋次查，觀之被證4現場照片，可知系爭道路之路面鋪設瀝青，並畫上標線。
路旁置有水溝、路燈、電線桿等設施，且系爭道路之兩端均有連通之道路，是系爭道路客觀現況確供不特定公眾通行使用。
而被告因原告於109年11月23日之陳情，亦於109年12月29日函請雲林縣政府就系爭道路是否為既成道路進行認定，經雲林縣政府派員現場勘查後，認定系爭道路符合供公眾通行具有公用地役關係之巷道，依雲林縣現有巷道申請改道或廢止辦法第3條第1項第1款之規定，認定為現有巷道。
⒌再查，系爭巷道自開闢建供公眾通行之初，原土地所有權人均無阻止或提出異議。
又系爭道路已鋪有瀝青，並畫上標線，路旁置有水溝、路燈、電線桿等設施，長期有公眾通行，原土地有權人自不可能不知公眾通行之情事。
而本件至109年11月23日現土地所有人即原告取得系爭道路所有權後，始向被告提出陳情，請求被告返還系爭道路所占用之土地。
是系爭道路供公眾通行之初，實為自然和平之狀態，且已維持近40年之久。
⒍綜上，系爭道路闢建後，自71年間迄今至少有40年之久（實闢時間應更久遠，然已無從查證），實為年代久遠一般人無復記憶其確實起始。
又系爭道路確為供不特公眾通行，且公眾通行之初，系爭道路之原所有權人亦無任何阻止、異議公眾通行之情，已長達40年，是系爭道路應已成立公用地役關係而為既成道路。
㈡、原告主張依民法第677條之規定，本於所有權請求告返還系爭道路所佔用之土地，應無理由：
⒈按「有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行目的而為使用」，此有行政法院46年判字第39號例可資參照。
⒉次按「土地所有人所有之土地既屬既成道路之一部分，係有公用地役關係，政府關於土地所有人所有之土地上有權鋪金柏油地面供公眾通行，不能認係無權占有。」
臺灣高等法院臺南分院100年度上更㈠字第11號判決參照。
⒊查，系爭道路已屬既成道路，且系爭道路因供公眾通行具有公用地役關係之巷道，業已經雲林縣政府認定為現有巷道，則系爭道路所有權之使用已不得違反供公眾通行之目的，被告身為鄉公所，為利於公眾通行，得整理道路環境，亦得於既成道路為必要之改善、維護，以維護公共利益。
⒋是系爭道路既係成立公共地役關係，政府機府於原告所有之土地上有權鋪設柏油地面供公眾通行，不能認係無權占有。
原告本於有權請求被告返還系爭道路佔用之土地，應無理由。
㈢、觀之被證1、8行政院農委會林局農林航空測量所之航空攝影，即可見最早於63年3月5日即有系爭道路存在，又被告曾詢問當地村長，村長表示系爭道路更早於日治時代就已存在，惟因時代久遠實無從考據，故系爭道路自63年間迄今實有48年之久，確實已經歷之年代久遠而未曾中斷。
而系爭道路豐岡村村民進出之道路，能接往雲86道路，然後往北通往斗南，是系爭道路確實為供不特定公眾（即豐岡村民）通行所必要。
㈣、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，遭被告部分佔用，鋪設柏油路面，而成為道路之一部分等節，有原告提出之現場照片、地籍圖謄本、系爭土地第一類登記謄本等可稽，復為被告所不爭執，本院於民國110年12月27日、111年5月9日會同兩造至現場履勘，並囑託斗南地政事務所測量，此有現場勘驗筆錄、現場照片及如附圖所示複丈成果圖可稽，堪信被告確有於原告所有系爭312地號土地，如附圖所示b部分面積57平方公尺之土地鋪設柏油路面、設置水溝等為真實。
被告否認係無權占有，並以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點在於：系爭道路是否符合司法院大法官會議解釋第400號解釋文所揭示之「符合一定要件成立公用地役權關係之既成道路」？若符合，原告主張依民法第767條之規定，請求被告將占用之系爭道路，即如附圖所示b部分面積57平方公尺之土地返還原告，有無理由？分述如下：
㈡、按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制承認（參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。
既成巷道成立公共地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；
其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；
其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，謂年代久遠雖無限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、87水災）為必要。」
司法院字釋字第400號解釋理由書參照。
另「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行目的而為使用」（行政法院46年判字第39號判例參照。
）故判斷是否為「具公共地役關係之既成巷道」，應符合下列三要件，即『①首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；
②其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；
③其三須經之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要』，即可成立公用地役關係。
意即，既成道路符合一定要件，而成立公用地役關係者，人民因公用或其他公益之必要，其所有權人對土地既無法使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益，只能透過徵收方式，給予補償，不得請求廢除道路，返還土地，而害公益，是維持公用地役關係之現有巷道，依上開大法官會議解釋文意旨，並無違反憲法第15條關於人民財產權保障，原告於此，應有誤解，先予敘明。
㈢、經查，系爭道路現已鋪設柏油路面，路旁設置水溝及電線桿等設施，此有原告起訴所附之照片及本院現場勘驗照片可稽，而系爭道路為大埤鄉豐岡村村民進出之道路，其兩端皆有連通之道路，能接往雲86道路，往北可通往斗南，是系爭道路確實為供不特定公眾通行所必要（詳審理卷第92頁空照圖）。
再者，系爭巷道自開闢建供公眾通行之初，原土地所有權人均無阻止或提出異議，此觀系爭道路已鋪有瀝青路面，並畫上標線，路旁置有水溝、路燈、電線桿等設施，長期供公眾通行，原土地有權人自不可能不知公眾通行之情事，可徵系爭道路供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；
復次，依林務局農林航空測量所63年3月5日（審理卷第91頁）、71年4月27日（審理第46頁）、81年1月26日（審理卷第92頁）之航照圖，可知系爭道路至少自63年3月5日前已設置完成，且觀其路寬度亦無多大變化，可見系爭道路設置迄今，所經之年代久遠而未曾中斷，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概，顯已符合上述3項要件，自屬「具公共地役關係之既成巷道」。
㈣、次查，原告曾因申請系爭312地號現有巷道改道或廢止乙案，經雲林縣政府會勘結果後認定「該路段為現有巷道供公眾使用」，不符合現有巷道改道或廢止之規定，而駁回原告之申請乙事，此有雲林縣政府110年8月30日函（審理第24頁）、111年3月16日函（審理第25頁）在卷可參，益見系爭道路如附圖所示b部分為「具公共地役關係之既成巷道」，況依卷內照片（審理卷第69、70頁）所示，原告請求返還之部分係一轉彎處，自應保持較寬廣之路面，以維往來交通之安全，若該部分遭原告取回，則該處之道路寬度將減少一半以上，道路減縮之結果，恐難以會車，能否再供車輛安全通行已有疑慮，縱勉強通行結果，交通事件恐會頻繁發生，又該處既無其它公有土地之基地，可為興築替代道路，亦無原告所稱舊有2米道路存在，是系爭道路，仍有繼續供公眾通行之必要。
㈤、綜上，系爭土地如附圖所示b部分面積57平方公尺之土地，有供不待定公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有人並無阻止之情事，供公眾通行之年代久遠未曾中斷，系爭土地，自應成立公用地役關係，被告雲林縣大埤鄉公所在系爭土地上鋪設柏油、水溝，以使不特定公眾可通行系爭土地，原告所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行目的而為使用，被告要非無權占有，是原告主張依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示b部分面積57平方公尺之土地返還原告，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 黃鷹平