斗六簡易庭民事-TLEV,112,六小,264,20230928,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六小字第264號
原 告 曾于庭
被 告 陳秀娥

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
被告說我破壞他們家庭，常常打電話騒擾，我是被害人反被咬一口，我已經跟先生分居5年，都在外面租房子，常常騒擾我的應該是她們母女，破壞我的家庭。
之前被告女兒幾乎 每日打電話給我先生，可以去調通聯記錄。被告說我破壞
她們家庭，常常打電話騒擾，「意思是說我是小三，常常打給他先生」，真是無中生有，侵犯我的人格權，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告新台幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略稱:
㈠先前原告對被告女兒提出刑事告訴(108年度調偵字第297號)及民事求償(108年六簡字第336號)，分別為不起訴處分及判決駁回。
㈡事隔2年，民國112年3月21日上午，原告又再次致電予被告及被告女兒，無中生有、顛倒是非，多年飽受原告無理取鬧，電話中，「被告請原告不要再打電話來騒擾，破壞原告之家庭和諧…」等語。
被告如此回應，有何不妥？原告卻持上述通話錄音至警察局向被告提出妨礙名譽之告訴(112年度偵字第2380號)。
㈢再者，原告所提之證據亦不足，電話溝通是私人間訊息傳遞，對話對象為特定受撥打之人，被告並無損原告名譽之事亦無誹謗罪責，此有112年度偵字第2380號不起訴處分書可稽，益徵被告無損害原告人格權。
㈣聲明:原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡原告主張之事實，業據其提出電話錄音光碟為證，本院勘驗結果，被告在電話中確實有對原告稱「妳破壞我們家庭」、「妳常常打電話來騒擾我們家」等語（下稱系爭言論），而被告亦不否認有對原告為上開系爭言論。
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第195條第1項前段定有文。
而所謂「情節重大」係指侵害手段殘暴、損害情況慘重；
亦即情節是否重大，應視個案侵害程度、損害情況、被害人痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
㈢經查，被告固有對原告為上開系爭言論，原告曾依據系爭言論對被告提出妨害名譽之告訴，經檢察官偵查後認為不構成誹謗罪，而予以被告處分不起訴，有112年度偵字第2380號不起訴處分書在卷可證，本院已依職權調卷宗查明，依該偵查案件警詢筆錄中，被告係稱：「我有接到（指原告）電話，但我是跟對方說不要一直打電話來騒擾我們家」、「…她在電話中向我說我女兒害她先生離婚，電話中就一直罵我，…我向對方說無緣無故的事情不要一直打電話來問，如果你不相信可以去問你先生，不要一直來亂…。」
等語，經詢問原告為何打電話給被告及雙方接觸之情形乙節，原告稱：「我先打電話給被告，告知他女兒情形，但被告不承認」；
「我有寫信給告女兒，要她不要繼續跟我先生聯絡」；
「我也有去過被告家，因為被告承諾我她會調查清楚」；
「（你錄音內容是否前面打給被告之後再電話聯絡被告？）是，但被告也有打給我」等語。
基上，原告因懷疑被告女兒與其先生有不正當之關係，曾多次打電話給被告要被告給個交待，並且曾親自到被告家請求被告處理，又曾寫信給被告女兒，請其不要再與原告先生聯絡等節，可見原告就上開事件多次與被告及被告女兒接觸，惟原告曾起訴被告女兒妨害其家庭請求損害賠償(108年度六簡字第336號)，然該案業已判決駁回原告之訴，此有108年度六簡字第336號民事判決書可參，被告認為原告之賠償請求，已被法院駁回在案，刑事部分亦已不起訴處分，事情已明朗，原告卻一再以電話、信件、親自到訪之方式要被告給一個說明，被告自然會感到原告一連串之舉動是一種騒擾行為，故被告在電話中要原告不要常常打電話來騒擾，不要破壞到被告家之家庭和諧，而為「系爭言論」，乃正常合理之意見表達，應無指控原告是他人之小三，或者原告常打電話給被告之先生是小三，而為虛構事實言論，致損害原告人格權之意。
本件原告應有曲解原告之系爭言論之意涵，誤以為被告是指控原告是「小三」，然此純屬原告之臆測與曲解，被告所為系爭言論應無故意或過失侵害原告之人格權之意，況且電話是私人間訊息之傳遞，對話對象為特定受撥打之人，外人除非參與三方對話，實無從得悉對話內容，故亦無「情節重大」可言。
㈣此外，原告未能舉證證明被告有何侵害其人格權之事證。
從而，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告給付原告10萬元之精神賠償，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃鷹平