斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,11,20230919,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第11號
原 告 張財富
訴訟代理人 張智學律師
被 告 張財源
訴訟代理人 張育碩

上列當事人間返還門牌等事件，於中華民國112年8月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造為兄弟關係，兩造父親張水成(於民國80年7月15日過世)興建雲林縣○○市○路000號房屋(後改編萬年路421號，係坐落在斗六市○○○路000地號土地上)，有門牌編釘(下稱系爭門牌)，並有設置水錶號碼「5H-00-00-0000-000」之水錶(下稱系爭水錶)，父親張水成過世後，為全體繼承人所有。
㈡被告在坐落斗六市○○○段000地號土地上興建房屋，未經同意，為節省新設水錶費3萬元及新設門牌碼100元規費，將系爭門牌及系爭水錶至萬年西段307地號土地上之房屋，然而在307地號原預留有419號門牌號碼(詳編訂門牌申請書編釘門牌及門牌證明說明事項)，被告卻於民國77年7月18日違法申請系爭門牌至於坐落斗六市○○○段000地號(即斗六市○○○段00○號，使用執照號碼為77雲使字第壹參參號、建造執照字號76雲營建字第050號，完工日期77年8月17日)上加強磚造建物，但該建物為新建，並非部分改建，顯非舊有房屋內線設備部分改建，被告並未申請設置水錶或遷移水錶，卻在萬年西段307地號土地興建房屋，自行異動至斗六市○○○段000地號土地上，供應自來水給上面之加強磚造房屋，應屬違法。
㈢依最高法院104年台上字第1號民事判決所示:按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。
又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。
該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。
㈣查民國000年0月0日下午3時30分，斗六地政事務會勘確認坐落斗六市○○○段000地號土地建物並未有滅失，是以「雲林縣○○市○○路000號」所表徵建物為坐落斗六市○○○段000地號土地上建物仍然持續存在，不能將系爭門牌挪至被告所有斗六市○○○段000地號土地上之加強磚造86建號建物，因307地號土地已預留編號之門牌為419號。
㈤原告援依民法第821條規定及民法第767條規定，請求被告將上開門牌及水錶返還予原告及全體共有人。
㈣聲明：
①被告應將「雲林縣○○市○○路000號」之門牌及水錶號碼「5H-00-00-0000-000」之水錶返還予原告及全體共有人。
②訴訟費用由被告負擔。
二、被告訴訟代理人抗辯意旨：
㈠我爺爺過去前已將門牌號碼、水號都過戶給被告。
㈡本件事實發生在民國72年間，依民法第125條規定，請求權因15年間不行使而消滅，主張有時效消滅。
㈢依內政部70年7月9日函略以:「…門牌之編釘旨在明瞭人民地址便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據與房屋產權無關，其目的係為辦理戶籍管理併予說明。
㈣並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
民事訴訟法第277條定有明文；
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」
（最高法院17年上字第917號民事判例照）。
㈡原告主張之事實，固據其提出雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、原告戶籍謄本、張水城除戶戶籍謄本、手抄戶籍謄本、斗六市○○○段000○000地號土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，是本件之爭點在於，⑴系爭門牌及水表是否為兩造之父親張水成所遺留之遺產，於張水成死亡後應歸由其繼承人全體公同共有行使權利？⑵被告是否將原設置於萬年西段308地號土地上之系爭門牌及水表擅自遷移至萬年西段307地號土地之房屋？原告請求依民法第1151條、767條、第821條、第828條第3項、同法第831條規定等規定，請求被告將上開門牌及水錶返還予原告及全體共有人，有無理由？分述如下：
㈢系爭門牌及水表是否為兩造之父親張水成所遺留之遺產，於張水成死亡後應歸由其繼承人全體公同共有行使權利？
⑴門牌部分：
①經查，斗六戶政事務於112年5月1日函覆本院所詢(審理卷第159頁)，其說明:「二、查本案系爭門牌係71年9月1日由原11鄰行政區域調為12鄰，72年10月1日由長安12鄰萬年路101之1號整編而來，且戶籍資料詳載張水成於61年11月1日由他址住址變更該系爭之址，該址無更早相關門牌初編資料可考，亦無系爭門牌地址包含範圍。」
三、次查，該門牌另於77年7月18日由張財源持憑斗六市公76年2月核發雲林縣政府建設局（76）（雲）營建字第050號建造執照（載明建築地點:斗六市○○○段00000號）申請新建建物初編門牌，經本實地勘查土地舊有建築物已滅失，且張永成及張財源等人仍設於該址，爰將其申案初編為長安里12鄰萬年路421號，迄今無申請門牌異動紀錄。
四、承上該系爭門牌初編時地號詳載為斗六市○○○段00000號，當時尚未有重測後為萬年西段308地號及之後分割出竹圍子段574之14地號（重測後為萬年西段307地號）之情事，且戶政事務亦無從得知。」
等語，系爭門牌乃由被告以新建之建物申請門牌初編，而原先「萬年路101之1號」之舊建物既已滅失，而無實體依存系爭門牌，則系爭門牌既係依新建建物所重新編釘，自應由被告取得系爭門牌之使用權利，尚非先由張永成取得系爭門牌之使用權利，而於張永成死亡後成為其遺產。
②證人王慧娟（戶政人員）證稱：「（現在編釘的房子是否是76年剛新建完成的建築物？）建造是76年，而是77年來聲請編定。」
；
「（被告聲請編釘的時候，421號舊有房屋是否已經不存在？）是」；
「（421 號房屋不存在，你們當初是否有請地政事務所進行建築物滅失勘測？）如果我們去現場勘測的話，舊有房屋不存在的話，民眾要求原號重編的話，我們還是會依照原號編給聲請人。」
；
「（這張聲請書上面有寫建築物滅失要原號重編，是否你有去現場看過？）我沒有去現場看過。
因為當初是77年編定的。」
、「（聲請門牌號碼編定的土地地號為何？）當初聲請是574-4地號。」
；
「（聲請的地號是否就是現在的308地號？）我們不知道，因為我們是戶政事務所，當初聲請人來聲請的時候，是574-4 地號，後來是否有重測或分割，我們都不會知道。」
；
「（原告居住的房屋你是否有去現場看過？目前門牌號碼為何？）我有去現場看，我們確定可以編定該房屋之門牌為421 之1號。」
等語，核與系爭門牌之編釘申請書查簽欄位(審理卷第185頁）記載「一、經實地勘查；
足以供人居住…。
二、擬編釘門牌如左述並給證明」，可證戶政人員確有實地勘查原掛門牌之舊建築物已滅失，此外觀之雲林縣政府建設局建築執照（審理卷第187頁）載明「起造人張財源之住址為斗六市○○路000號；
建造類別為新建、建築地點（地號）為斗六市○○○段○○○地號（按即分割前地號）等語。
基上可證系爭門牌申請編釘時戶政人員確實有至現場勘查，勘結果發現原先421號門牌所依附之舊有土竹造之建物（詳審理卷第17頁房屋稅籍證明書）業已滅失，然現場僅有一新建之建物，因聲請人(即原告)欲沿用舊門牌，故依照原號編給聲請人使用乙節，證人所述核與系爭門牌之編釘申請書相符，應可採信。
③此外斗六地政、戶政人員會同兩造於112年5月5日現場勘驗事由（會勘萬年路421號是否坐落萬年西段308地號一案），會勘意見及結論：「⒈本案經斗六地政事務所共同現場會勘，該建築物於77年7月18日由張財源持憑斗六市公所76年2月核發雲林縣政府建設局（76）（雲）營建字第050號建造執照（載明建築地點:斗六市○○○段00000地號）初編為長安里萬年路421號。
⒉承上，該門牌初編時地號詳載為斗六市○○○段000地號，79年分割為竹圍子段574-14地號，103年重測後為萬年西段307地號，爰目前該建築物實際坐落於萬年西段307地號。」
等語(審理卷第199頁)，該次會勘，並未確認原為斗六市○路000號之土竹造房屋，係坐落斗六市○○○段000地號土地建物並未滅失。
可徵系爭門牌自始於77年申請初編時，即坐落於尚未分割之斗六市○○○段000地號上，並無原告所稱被告自行由萬年西段308地號異動至斗六市○○○段000地號土地上建物之情事。
何況系爭門牌77年申請初編時，系爭萬年西段307、308地號尚未由斗六市○○○段00000地號土地分割出來（79年才分割，見審理卷第121頁土地登記謄本），被告更無可能將系爭門牌由萬年西段308地號之建物移至同段307地號上之建物使用之可能，更何況原告迄今未能證明門牌號碼斗六市○路000號之土竹造房屋之基地，原係坐落在萬年西段308地號土地上，是原告上開所辯，應無可採。
④至於原告另主張萬年西段307地號土地已預留編號之門牌為419號，係以上開編訂門牌申請書編釘門牌及門牌證明為據，然證人王慧娟已證稱：「這張畫叉叉的位置就是聲請位置，是在419 號的旁邊。
419號我們沒有編。」
等語。
然查系爭萬年西段307地號（重測前竹圍子段574-14地號）於被告77年間申請編釘門號時尚未分割出來，戶政機關自無可能預留該門牌給萬年西段307地號土地上之建物使用。
另參酌已於92年5月1日廢止之臺灣省道路命名及門牌編釘辦法第10條規定「路、街兩旁之空地或毀塌房屋待建之基地，應預留門牌號次，俟建築完成後，順序補編」之規定，則此「419號門牌」應係為竹圍子段574地號土地旁邊之土地所預編，要非為萬年西段307地號土地所預留編號，可以確定。
⑤綜上，系爭門牌之編釘，既係新編而沿用舊門牌，自應由申請人即被告取得系爭門牌之使用權，而非張水成之遺產，可資認定。
⑵水表部分：
①台灣自來水股份有限公司第五區管理處斗六服務所112年5月19日函覆本院詢（審理卷第195頁），其說明欄謂：本案水號「5H-00-00-0000-000」於70年6月1日申請，原申請人張水成、申請地址：斗六市○○里○○路00000號（整編後地址為：斗六市○○里○○路000號），於77年11月14日過戶張財源君在案，該表於民國70年設置啟用迄今。」等語。
②證人盧姮舟（自來水公司人員）證述：「（水籍資料為何？）當時是70年6 月1 日用戶口名簿來聲請，聲請號為萬年路101 之一號。
（庭呈水籍資料，提示兩造後附卷）」；
「（後來77年建物有新完成，情形為何？）早期是讓被告方沿用舊有水錶，我們當時以101 之一號做申請的水錶，於門牌整編為421 號，我們將裝置地點改至421號，且當時法規規定沒有規定新建物就要用新水錶，因而我們就是讓被告沿用原來的水錶。」
、「（是否還可以新設水錶？）可以，要拿建照然後請水電工來送件申請。」
、「（是否有辦法確定管線異動？）沒有辦法確認，因為當時法令只要拿戶口名簿就可以申請。」
等語，復有自來水公司第五區管理處用水設備工程設計書、過戶申請書（審理卷第231至327頁）及台灣自來水公司裝置證明（審理卷第77頁），堪認原舊有之六市○路000號土竹造房屋已滅失，張水成乃同意將系爭水表由被告之新建建物沿用，而於生前將水表過戶給被告使用。
③綜上，系爭水表既由張水成生前過戶給被告之新建房屋使用，自應由被告取得水表之使用權，而非張水成之遺產，亦可認定。
㈣被告是否將設置於萬年西段308地號土地上之系爭門牌及水表擅自遷移至萬年西段307地號土地之房屋？原告依民法第1151條、767條、第821條、第828條第3項、同法第831條規定等規定，請求被告將上開門牌及水錶返還予原告及全體共有人，有無理由？
如上所述，系爭門牌及水表並非張水成之遺產，且非由被告將原設置於萬年西段308地號土地上之系爭門牌及水表擅自遷移至萬年西段307地號土地之房屋，而有妨礙全體繼承人使用之權利，此外原告未能證明被告有此侵害行為。
從而，原告依民法第1151條、767條、第821條、第828條第3項、同法第831條規定等規定，請求被告將上開門牌及水錶返還予原告及全體繼承人，為無理由，應予駁回。
此外，門牌之編釘係在確認人民之地址，以便郵件投遞，或公私行為之行使之依據，並有助於戶籍之管理；
而水表係在計度用戶自來水之使用量，以便繳納水費，故均以一戶一表為宜，以免造成混亂，而上開戶政人員及自來水公司人員均到場稱：原告得重新申請門牌或水表，其申請新設既無障礙，實無強令數人共用門牌、水錶之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 黃鷹平