斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,165,20240521,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第165號
原 告 廖文綾
訴訟代理人 林逸夫律師
被 告 郭大誠

上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國113年4月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖，即雲林縣斗南地政事務所民國112年10月17日複丈成果圖所示編號A（面積129平方公尺，即門牌號雲林縣○○鄉○○○路00號）鐵皮鋼構造房屋，及編號B（面積2平方公尺）、編號C（面積18平方公尺）之鐵皮鋼構造地上物全部遷讓交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如為原告供擔保金額新台幣437,900元，得免為假執行。

事 實 及 理 由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出雲林縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權狀暨土地登記謄本、門牌號碼：雲林縣○○鄉○○○路00號未辦理保存登記房屋(下稱系爭房屋)之稅籍證明書、房屋稅繳款書、不動產土地買賣合約書、玉山銀行匯款回條等為證，被告則以:系爭土地之定金由伊支付，並登記在原告名下；
系爭房屋為伊出資興建，為原始建築人等語為辯。
是本件之爭點在於⑴系爭房屋是否為被告所出資興建，為原始起造人，其對系爭房屋是否有事實處分權？⑵原告主張被告無權占有系爭房屋，請求返還系爭房屋，如附圖所示A（面積129平方公尺），及編號B（面積積2平方公尺）、編號C（面積18平方公尺）均為鐵皮鋼構造建物全部遷讓交還原告，有無理由？⑶原告依相當於租金之不當得利之法律關係，請求被告給付87,499元(自111年9月9日起至113年2月9日止)法定遲延利息，以及自113年2月10日起至返還系爭房屋之止日，按月給付原告新台幣5,147元，有無理由？
㈡系爭房屋是否為原告所出資興建，為原始起造人，其對系爭房屋是否有事實處分權？
⑴按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」
民法第767條第1項定有明文。
查未辦所有權第一次登記之房屋，由原始起造人取得事實處分權，系爭房屋既未登記，而由原告提出系爭房屋之籍證明書，僅係向政府繳納房屋稅捐，盡公法上義務之證明，並非可證明房屋所有權之依據。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法277條前段定有明文。
本件原告主張其已取得系爭房屋之處分權，既為被告所否認，自應先由原告就已取得系爭房屋之上處分權負舉證責任。
⑵經查，系爭房屋所坐落之基地，即系爭土地之所有權人為原告，有系爭土地之所有權狀暨土地登記謄本在卷可參。
證人陳世忠(系爭土地辦理登記之代書)證稱:「從登記簿謄本可以看得出來，我確認是原告來簽約，不過是否有人陪伴我不是記憶太深刻。」
；
「依照契約書載是支付70萬元，土地出賣人有簽收」、「我們比較有印象的是買方這個人，至於帶什麼人來我們不會有印象。」
；
「說要買農地，給他母親回來這邊住還可以做耕地用。」
等語，證人無法證明簽約時被告陪同到場，並由被告交付70萬元，用以給付購買系爭土地之訂金，而購買系爭土地之其餘價款，亦是由原告匯款，亦有玉山銀行匯款回條可參（審理卷235頁），且當時原告購買土地之原因，係要蓋房子給原告母親居住等情，是被告辯稱:購買系爭土地之訂金由其交付，且借名登記予原告欲蓋宮廟用云云，難以採信。
⑶系爭土地既為原告所有，被告若欲出資在系爭土地上興建任何地上物，自應證明已取得原告之同意，然原告否認被告出資與建系爭房屋，被告亦未提出積極證據，證明系爭房屋為被告所興建，此外基於下列理由，本院認為系爭房屋為原告所出資興建，為系爭房屋之原始起造人，取得爭房屋之處分權：
①證人證稱原告購買系爭土地是為了蓋屋給其母親居住，因兩造曾為同居關係，故由原告出資興建，而委由被告為負責人之神佑工程有限公司（下稱神佑公司）承攬系爭屋之建築，應合於常理。
②被告雖主張伊自105年6月24日至106年10月16日止，共支出6,684,191元，給予廠商用以支付興建系爭房屋之工程款。
但相對的，原告從104年10月至106年10月29日止，匯入神祐公司台中銀行帳戶之款項，其總額高達9,486,256（已剔除註記為「貼現」、「借款」之款項，見審理卷第155-209頁銀行活期存款、活期儲蓄存款明細），該金額顯然大於被告所主張興建系爭房屋之資金6,684,191元，且與被告向原告借款或請求原告票貼之金額無關，故縱使被告確有向下游商支付興建系爭房屋之款項，然該金額既是原告匯款至上開神佑公司之帳戶內，自無法排除被告將原告匯入之金額（借款、貼現除外），係用以支付建築系爭房屋之工程款。
再者，該帳戶內之手寫註記，雖由原告所親為，然而帳簿由被告保管，被告於訴訟中提出，該註記內容（包括借款、貼現），既是兩造發生本案訴訟前已存在，應非原告事後刻意偽造，自可採信，其中⓵105年8月17日收入520,000元，註記「轉帳廖文綾」，另手寫「鋼構蓋板基礎丰田」，顯然為原告匯款給神佑公司支付系爭房屋鋼構蓋板基礎之費用；
⓶105年10月25日收入37,950元，註記「轉帳廖文綾」，另手寫「丰田屋內地板水泥」；
嗣同日支出等額給國地水泥，並註記「匯款；
豐田國地水泥」，並手寫「廖文綾自付；
屋內地板」等節，基此可知，顯然為原告匯款給神佑公司支付地板水泥之費用；
⓷106年4月21日收入65,000元，註記「轉帳廖文綾擋土牆」；
嗣於同日支出等額款項給李木興，並手寫註記「李木興薪支」；
⓸106年10月16日收入478,000元，註記「轉帳 文綾付三義桌椅」另手寫「豐田泡茶桌椅42萬元辦公木桌櫃子花木58,000」；
嗣於同日現金支出300,000元款項，並註記「付三義尾款」，以上顯然均為原告匯款給神佑公司支出築系爭房屋之費用。
可徵興建系爭房屋之資金確係由原告支出。
③又，系爭房屋若係由被告出資興建，被告所費不呰，豈有不要求於取得門牌稅籍後登記為納稅義務人，或成為共同納稅義務人，以證明其權利之理，何以系爭房屋僅有一個納稅義務人即原告，且係由原告繳納房屋稅（見卷內房屋稅繳款書），益證原告為系爭房屋之唯一出資興建者。
④再又，被告主張鼎巨畜產科技股份有限公司所簽發，神估公司為受款人之支票23張，皆己兌現，均為票貼金額，並非原告匯入神估公司用以支付工程款乙節，惟上開23張支票係從106年2月2日起陸續兌現，與被告支付興建系爭房屋廠商工程款之時間，係從105年6月24日開始（審理卷第143頁附表），相隔約1年，是上開23張支票縱兌現後未必用於興建系爭房屋。
再者，該23張支票僅有7張，共6,950,000元係匯入原告於台中銀行（帳戶：000000000000），其餘均未匯入原告帳戶，該金額亦與神估帳戶內註記貼現之金額6877,400元相當，故其餘之兌現金額應與原告貼現無關，亦無法證明被告用以支付系爭房屋之工程款。
㈡原告主張被告無權占有系爭房屋，請求返還系爭房屋，如附圖所示A（面積129平方公尺，及編號B（面積積2平方公尺）、編號C（面積18平方公尺）鐵皮鋼構造建物全部遷讓交還原告，有無理由？
綜上所述，原告為系爭房屋之原始起造人，取得系爭房屋之事實處分權，系爭房屋現為被告占用中，而被告未能證明其有使用系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。
從而，原告依民法第767條第1項前段，所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭房屋，即如附圖所示A（面積129平方公尺，及編號B（面積積2平方公尺）、編號C（面積18平方公尺）鐵皮鋼構造建物，全部遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
㈢原告依相當於租金之不當得利之法律關係，請求被告給付87,499元(自111年9月9日起至113年2月9日止)法定遲延利息，以及自113年2月10日起至返還系爭房屋之止日，按月給付原告新台幣5,147元，有無理由？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；
上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。
所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；
建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。
又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。
又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨可參）。
⑵經查，系爭土地為農牧用地，位於鄉村地區，系爭建物為鐵皮鋼構造，系爭建物坐落於斗南豐田工業區服務中心正對面，距離石龜火車站約800公尺、雲林縣○○鄉○○○○0○里○○○○○000○里○○道0號暨78號快速道路交會會處交流道約5公里，有告提出系爭房屋與鄰近地標之規劃路線圖網路列印資料可參，其工商環境尚稱繁榮，交通便利，爰審酌系爭房屋坐落位置、工商繁榮程度、經濟用途，被告利用系爭房屋之經濟價值所受之利益，被告所受損害等因素，認被告受有相當於租金之不當得利，應以系爭房屋112年課稅現值及系爭土地占用面積申報地價8%計算為適當。
⑶而系爭土地111年1月之申報地價為344元，系爭房屋之課稅現值為437,900元，此有系爭土地之登記謄本及系爭房屋稅籍證明可參。
準此，被告每月占用如附圖所示A、B、C建物及土地之不當得利數額為：4,118元【《（129㎡＋2㎡＋18㎡）344元×8%》＋《437,900/115.2㎡149㎡》×8%】÷12=4,118（四捨五入）。
⑷被告自陳係自111年9月9日始遷入系爭房屋居住，故相當於租金之不當得利，自應從111年9月10日起算，則計至113年2月9日止，共無權占有系爭房屋17個月，被告應給付原告
87,499元（5,147×17=87,499），及自113年2月20日（被告閱卷完畢）至清償日止，按年息5%計算之利息；
暨自113年2月10日起至返系爭房屋之日止，按月給付原告4,118元，為有理由。
㈣從而，原告本於民法第767條第1項前段所有物返求權及同法第179條不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋返還，並給付原告87,499元，暨自113年2月10日起至被告遷讓交還系爭房屋之日止，按月以4,118元計算之損害金為有理由，應予准許。
爰判決如主文第1、2項所示，逾此範之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
但被告如為原告預供擔保437,900元，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 陳佩愉