斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,191,20231130,2

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第191號
原 告 張家福
被 告 蕭茂森

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國112年11月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
原告持有被告簽發之附表所示支票9張（下稱系爭支票），屆期經提示均無法兌現，雖經一再催索，亦置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）585,000元。
二、被告則以：系爭支票非其本人或授權他人所簽，且系爭支票之票據請求權已逾1年請求權時效期間，被告爰引時效抗辯拒絕給付系爭支票票款。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；
支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕
給付，票據法第22條第1項、第2項中段及民法第144條第1項分別定有明文。
㈡、原告主張持有系爭支票，於發票日屆至提示卻未獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單各9紙等為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
惟被告辯稱系爭支票債權已罹於時效消滅等語。
經查，系爭支票之發票日分別如附表發票日欄所示，為原告所不爭執，並有系爭支票影本在卷可佐（見司促字卷第39至55頁），是系爭支票執票人對支票發票人所享有票據上之權利，自斯時起算1年間未行使，即因時效而消滅，然原告迄至112年4月14日始向本院聲請核發支付命令，有本院收文戳章可參（見司促字卷第3頁），是依前揭規定，原告對形式上票載發票人即被告之票據請求權已罹於時效，且未提出有何消滅時效中斷事由存在之情況，則被告就系爭支票既已主張時效抗辯，對於原告本於票據關係之請求，自得拒絕履行。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告585,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 王振州

附表 編號 票載發票人 付 款 人 支票號碼 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 退票日(民國) 備 註 1 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 90年8月15日 65,000元 91年4月15日 見司促字卷第39頁 2 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 90年10月15日 65,000元 91年4月15日 見司促字卷第41頁 3 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 90年12月15日 65,000元 91年4月15日 見司促字卷第43頁 4 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 91年2月15日 65,000元 91年4月15日 見司促字卷第55頁 5 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 91年4月15日 65,000元 91年4月15日 見司促字卷第49頁 6 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 91年6月15日 65,000元 91年6月17日 見司促字卷第51頁 7 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 91年8月15日 65,000元 91年8月15日 見司促字卷第53頁 8 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 92年2月15日 65,000元 92年2月17日 見司促字卷第45頁 9 蕭茂森 第一商業銀行斗六分行 QA0000000 92年4月15日 65,000元 92年4月15日 見司促字卷第47頁