斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,214,20240522,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第214號
原 告 黃佑賢
被 告 翁琮旂
訴訟代理人 曾証峰
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣45,292元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,330元，其中新台幣798元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如預供擔保新台幣45,292元，得免為假執行。

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、經查，被告於民國(下同)111年10月14日12時12分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車在雲林縣斗六市內環路，由後方追撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），本件車禍經警方判定係被告駕駛車輛未保持行車安全距離，為肇事原因，而原告則未發現肇事因素，有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁、第41至47頁），足認本件車禍應屬被告之過失行為所致，被告應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任。

三、本院准許原告部分請求之項目及金額如下：㈠系爭機車維修費用5,422元： 原告主張系爭機車因本件車禍毀損，經送廠估修，其必要之修復費用為新台幣(下同)6,970元，此有原告提出之結帳工單為證（見本院卷第81頁），本院參酌上開單據所列修復項目，與系爭機車受損之情形大致相符，應屬修復系爭機車所必要。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，原告所有之系爭機車係於0000年0月出廠（即民國110 年3 月，未載日以15日計），而系爭機車修復之費用包括工資合計3,060元、零件3,910元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

系爭機車自出廠日110年3月起至事故發生日111年10月14日止，已使用1年7個月，據此，系爭機車扣除折舊後之零件費為2,362元（計算方式詳本院卷第162頁），加上工資3,060元，原告得向被告請求之系爭機車修復費應為5,422元。

㈡工作損失39,870元：關於原告請求機車維修期間之不能工作收入損失部分，本院審酌原告於車禍發生時，既為騎乘系爭機車以從事外送業務之外送員，於系爭機車毀損送修期間，自會受有無法工作之收益損失，其屬當然。

原告雖主張其於系爭機車將近2個月維修期間均無收入，請求2個月工作損失等語，然經本院函詢聯安車業股份有限公司系爭機車修復期間為何、修復期間是否因待料緣故而拖至兩個月，經聯安車業股份有限公司回覆：「車輛自2022年10月15日成立報價單開始，自2022年12月27日交車，維修及零件待料期間約兩個月又兩天，主因為GA372-DA0-F4以及GA372-DA1-F3待料因素，該零件為行車紀錄器，對車輛騎乘功能使用並無影響，但為安全相關組件」等語(見本院卷第111頁)，本院審酌行車紀錄器並非系爭機車之必要零組件，換言之，並非未安裝行車紀錄器，系爭機車即欠缺一般通常效用，且行車紀錄器具可替代性，原告仍可使用系爭機車完成外送工作；

復經本院核閱聯安車業股份有限公司提供之報價單，可知系爭機車扣除行車紀錄器之待料期間，能於111年11月15日前修復完畢，勘認原告因被告之過失致系爭機車受損，修復期間無法工作之所失利益應為一個月之薪資收益。

又原告於車禍發生前一年之平均月收益則為39,870元【計算式：（13,487元＋17,163元＋3,265元＋1,288元＋27,236元＋24,975元＋27,027元＋28,371元＋36,947元＋27,786元＋29,599元＋20,281元＋22,638元＋13,573元＋5,785元＋15,252元＋24,807元＋18,530元＋24,185元＋22,337元＋22,643元＋26,554元＋24,715元）÷12月＝39,870元，元以下四捨五入】（見本院卷第75至79頁）。

依此計算，原告因被告之過失致系爭機車受損，修復期間1個月無法工作之所失利益，即為39,870元，原告逾此範圍之主張，既乏所據，為無理由。

㈢綜上，原告得請求被告給付之賠償金額合計為45,292元（計算式：5,422元＋39,870元＝45,292元）。

四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付41,988元，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 陳佩愉