斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,295,20231127,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度六簡字第295號
反訴原告即
被 告 姚均諭
訴訟代理人 姚連茂
反訴被告即
原 告 林全豊
訴訟代理人 吳聰億律師
上列當事人間請求排除侵害事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項亦有明文。

此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。

二、反訴意旨略以：坐落雲林縣○○市○○段0000地號（下稱系爭土地）為反訴原告所有，而同段1254地號土地（下稱1254土地）為反訴被告所有，反訴被告於其所有土地上明知建築物有越界無權使用他人土地，原告爰依民法第767、773條之規定，提起本件反訴等語。

並聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上之建築物（以實測面積為準)拆除，並將土地交還反訴原告。

三、查反訴被告所提起之本訴，係主張因反訴原告在系爭土地填土，造成系爭土地地勢較反訴被告所有之1254土地為高，導致大雨時積水淹入反訴被告住宅，故請求反訴原告應在1254土地鄰接系爭土地處設置排水溝。

是本件本訴、反訴二者訴訟標的不同，所主張之實體法上權利亦非由同一法律關係發生，法律關係之原因亦不同，自無牽連性可言。

是依上開規定及說明，反訴原告所為之反訴，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 王振州