斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,377,20240118,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第377號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 李姿瑩
王冠宇
被 告 賴威廷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣385,229元，及其中新臺幣371,933元自民國94年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之6.5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

壹、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國93年6月4日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，同時加保原告即保險人（變更名稱前之「中國產物保險股份有限公司」）之信用保險。

詎被告未依約繳款，尚積欠本金371,933元、利息12,311元及遲延利息1,231元（遲延利息為利息之10%），合計385,475元未清償。

台新銀行即依信用保險之約定向原告申請理賠，經原告審核後於94年9月19日依約賠付385,475元予台新銀行，台新銀行並將其對被告之借款債權讓與原告，是原告依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告就賠償金額得向被告請求償還，又原告併以本件起訴狀繕本送達被告，作為再對被告提示及為債權讓與之通知。

爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告向台新銀行借款，並向原告申辦信用保險，被告未依約繳款，原告代被告賠付385,475元予台新銀行之前揭事實，業據提出與其所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費信用險賠款計算書、債權移轉證明書、公司變更登記表為證（本院卷第5至12頁反面、第30頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

是此部分之事實，堪信為真正。

又原告主張被告積欠台新銀行利息12,311元、遲延利息1,231元部分，係以週年利率6.62%計算利息（見本院卷第8頁信貸LOAN保險理賠金額計算表），然據被告與台新銀行訂立之借款契約記載之週年利率為6.5%，原告復未提出其他證據證明週年利率應為6.62%，是本件利息、遲延利息應為12,088元、1,208元（計算式：371,933元×6.5%×180÷360＝12,088元；

12,088元×10%＝1,208元【元以後四捨五入】）。

故原告雖賠付385,475元，然依兩造信用保險契約應理賠範圍，其僅得請求385,229元（計算式：371,933元＋12088元＋1,208元＝385,229元）及其遲延利息，逾此範圍之請求則屬無據。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回

五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 蕭亦倫