斗六簡易庭民事-TLEV,113,六小,108,20240718,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第108號
原 告 陳琬渝
被 告 張鈞傑

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第615號），由本院刑事庭移送前來，於民國113年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具更時有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向、所在等情，卻仍基於縱然提供金融帳戶供他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向、所在使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月26日前某日在峨眉立體停車場（址設臺北市○○區○○街00號），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付「陳先生」使用，以此方式容任該人與所屬之詐欺集團成員使系爭帳戶遂行財產犯罪，而幫助本案詐欺集團實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在。

「陳先生」所屬本案詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以系爭帳戶作為人頭帳戶，於111年10月12日，以Instagram、LINE與原告聯繫後，該詐欺集團成員即誆稱匯款指定帳戶操作投資平台App SimilarWeb、投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年10月27日13時9分許，匯款新臺幣（下同）38,000元至上開詐欺集團所掌控、由訴外人林昀咨設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，上開詐欺集團之不詳成員隨即於111年10月27日13時20分許，連同其他被害人之匯款，轉匯至系爭帳戶，旋即遭轉帳一空。

原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第149號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至30頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

原告請求被告賠償38,000元，應予准許。

㈡本件起訴狀繕本於112年11月28日送達於被告（見附民卷第3頁被告簽名），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害及給付法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 蕭亦倫