設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院小額民事判決
113年度六小字第122號
原 告 温怡婷
被 告 林琦峯
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國113年9月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣55,000元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、本院之判斷 ㈠原告主張之事實，已據其提出現場照片、兩造LINE對話截圖、工程承攬合約書、存證信函2件、另外請廠商施作之報價單為證。
被告未於最後言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為任何之答辯，僅於本件進行調解程序時稱：「施工工程未能達預期，就另請他人施工，不會返還工程費。」
等語㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；
契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；
解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。
民法第229條第2、3項、第254條、第259條第1款、第260條依序定有明文。
㈢經查，兩造所簽立之工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），係由被告承攬原告所有位於彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00號房屋「泥作工程」，然兩造並未約定完工期限，且被告無故停工2日，故原告先於民國113年1月24日以存證信函（審理卷第71頁，下稱存證信函1）通知被告5日內復工，並應於113年2月2日前完工，惟被告未復工，並以LINE告知原告「你不是要叫別人作。
那就給別人作吧」等語（審理卷第83頁）。
故原告再於113年2月2日以存證信函（審理卷第65頁，下稱存證信函2）通知被告應於113年2月6日前回復，否則終止（解除）契約，後續工程將由他方承攬等語，是系爭契約雖未約定完工期限，然原告既已存證信函1通知被告復工，並催告被告應於113年2月2日前完工，但被告始終未復工，故被告自113年2月2日起就系爭承攬契約應付遲延責任。
再者，被告自113年2月2日起遲延給付責任，原告請求被告應於同年2月6日前回復，但被告未予理會，是原告自得依上開規定解除系爭承攬契約。
㈣本件原告請求被告應於解除契約後，返還原告已給付之金額新台幣550,000，並加計損害賠償，即廢棄物清理費用5,000元，共60,000元（見原告113年9月3日言詞辯論筆錄），依上開民法第259條第1款、第260條之規定，解除契約後，當事人雙方回復原狀之義務，原告主張被告應返還受領原告之工程款55,000元，自屬有據，應予准許；
又解除契約後不妨害原告損害賠償之行使，原告主張其受有清除廢棄物5,000元之損害，惟並未提出清除廢棄物費用之證據，並稱「還沒有請人估價，因為預樓沒有人願意處理」等語。
是此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤從而，原告依解除承攬契約後之法律關係，請求被告給付55,000元及起訴狀繕本送達之翌日（113年4月10日寄存送達）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 陳佩愉
還沒人留言.. 成為第一個留言者