斗六簡易庭民事-TLEV,113,六小,145,20240704,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第145號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳世忠
被 告 張惠萍

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國116年6月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
一、被告應給付原告新臺幣94,432元，及其中新臺幣92,432元自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
四、本判決第1、3項得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持核發之信用卡於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前付清消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計算循環利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准動用持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。
詎料被告未履行繳款義務，屢催不還，案經渣打銀行於民國99年10月29日將債權即本金新臺幣（下同）92,432元、利息2,000元，共計94,432元讓與原告，並通知被告。
原告屢次催告被告速來償還，其猶置之不理，原告爰依民法第474條、第477條、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、約定條款、債權讓與證明書、公告報紙等為證，堪信為真實。
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。
是此部分之事實，堪信為真正。
㈡從而，原告本於民法第474條、第477條規定、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬有理由，應予准許。
四、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔。
並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 蕭亦倫