斗六簡易庭民事-TLEV,113,六小,199,20240729,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第199號
原 告 林君翰
被 告 王鈿富

上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第232號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第435號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣14,000元及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告因經濟狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知其所有APPLE 廠牌Iphone 13型號(128G)手機1支，已於民國112年1月10日售予手機行，實際上並無商品可供販售，仍於同年2月4日前某日，利用網際網路連結至臉書網站，以帳號「Harry Logan」使用臉書網站，刊登販售價格為新臺幣(下同)1萬8,000元之APPLE廠牌Iphone 13型號(128G)手機之虛假消息，經原告上網瀏覽得知該不實訊息，誤認被告有出售該款手機之真意，遂以1萬6,000元價格向被告洽購該款手機，並約定被告於收受1萬4,000元後，將該款手機寄出，餘款2,000元再由原告到店取貨時給付。

原告乃依被告指示，於同年月0日下午1時30分許、同年月0日下午2時41分許，各轉帳7,000元至被告所指定之不知情黃冠眞之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。

嗣被告收受原告匯付款項後，接續前開詐欺犯意，以將咖啡濾紙放入手機空盒方式，寄送予原告收受，原告於同年月8日凌晨0時40分許，在全家便利商店仁德太乙店收受商品並付款2,000元。

原告返家拆封商品，始知受騙報警處理，該筆2,000元款項因尚未轉匯至本案帳戶而未遂。

原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。

㈡並聲明：⑴如主文第1項所示；

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：同意原告之請求。

三、本院之判斷：㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。

本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。

㈡本件起訴狀繕本於112年9月1日由被告之同居人即其母簽收而生送達效力（見附民卷第5頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 蕭亦倫