設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第24號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 林良一
陳品臻
被 告 賴佳鴻
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19,536元，及其中新臺幣536元自民國111年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第1、3項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動電話服務。
詎被告未依約繳納電信費，已積欠電信費新臺幣（下同）536元及提前終止契約之應付補償款19,000元，合計19,536元，嗣遠傳公司於民國111年7月1日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀，異議理由略以：因為伊目前收入不穩，希望可以再協商還款金額等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、掛號郵件收件回執、電話帳單、行動電話申請書、專案同意書、銷售確認單、新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、續約服務申請書、付款人帳戶移轉申請書、續約專案同意書等件影本為證，堪認原告之主張為真實。
至被告雖以支付命令聲明異議稱其收入不穩等語，然此部分乃係履行能力問題，不影響其應負之清償責任，故其所辯尚非可採。
故原告主張被告應給付電話費536元、專案補貼款19,000元，應屬有據。
㈡本件電話費536元係於107年10月11日前發生，此有原告提供之107年10月綜合帳單在卷可佐（見本院卷第53頁至第57頁），是被告於斯時起即應付遲延責任；
又觀諸卷附之行動電話服務申請書，並未約定遲延給付之利率。
是原告請求自上開日期較遲之111年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。
四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔；
並依民事訴訟法第91條第3項規定，命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 3 年 3 月 18 日
書記官 蕭亦倫
還沒人留言.. 成為第一個留言者